Судья Трофимова А.Р. Дело №22-1611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х1 и Х2 по апелляционному представлению прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 августа 2023 года, которым в отношении 

Х1, ***, несудимого,

Х2, ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Константинова А.С., настаивавшего на изменении постановления по доводам представления, защитника Х1 – адвоката Дьяконова П.А., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционном представлении прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции, – помощник прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю., не оспаривая приведённые в постановлении фактические обстоятельства, обоснованность прекращения в отношении обвиняемых уголовного дела и их освобождения от уголовной ответственности, ставит вопрос об изменении постановления, полагая, что судом не в полном объёме выполнены требования ст.81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, полагает, что необходимо было сохранить арест на снегоход, принадлежащий Х1, до исполнения постановления в части конфискации имущества, а не отменять его по вступлению постановления в законную силу, как это указал суд первой инстанции, поскольку в таком случае появляется возможность распоряжения виновным лицом снегоходом по собственному усмотрению, вопреки решению суда.

По этим основаниям просит постановление изменить, указав в его резолютивной части об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество – снегоход, принадлежащий Х1, до исполнения постановления в части конфискации имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Х1 и Х2 органом предварительного расследования обвинялись в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Эти действия Х1 и Х2 были квалифицированы органом уголовного преследования по ч.2 ст.258 УК РФ.

Инкриминируемое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На предварительном слушании, назначенном по ходатайствам обвиняемых, рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Оценив поведение Х1 и Х2 после совершения преступления, исследовав данные о личности виновных, которые ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, трудоустроены, характеризуются положительно, каждый имеет на иждивении несовершеннолетних детей, возместили ущерб, причинённый охотничьим ресурсам РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестали быть общественно опасными.

Все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и освобождения Х1 и Х2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием были соблюдены.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела по ч.2 ст.258 УК РФ в отношении Х1 и Х2 на основании ст.28 УПК РФ и освобождения их от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Как установлено, преступление, в совершении которого обвинение предъявлено Х1 и Х2, совершено с применением механического транспортного средства – снегохода «YAMAHA *» (*), заводской номер «*», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Х1, и признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.100). В период дознания снегоход передан на ответственное хранение Х1 (т.1 л.д.102).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с п.1 и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пп.«а»-«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. 

Как следует из протокола судебного заседания, Х1 были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями, а также в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство прокурора, принял решение об аресте принадлежащего Х1 снегохода с последующей его конфискацией в доход государства.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд ограничил сроки действия ареста на имущество Х1 вступлением постановления от 29 августа 2023 года в законную силу. Тогда как, в случае отмены ареста на имущество до исполнения постановления в части конфискации имущества, имеются реальные опасения распоряжения снегоходом его собственником, вопреки решению суда. При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 августа 2023 года в отношении Х1 и Х2 изменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – снегоход «YAMAHA *», заводской номер «*», без государственного регистрационного знака, в кузове синего цвета, принадлежащий Х1, и переданный последнему на ответственное хранение, сохранить до исполнения постановления в части конфискации имущества.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, Х1 и Х2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева