№ 2-6544/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что ... г.г. истец стал вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит», что подтверждается договором №С от ... г. Остаток денежных средств по вкладу без учета процентов составил 155000 руб., что подтверждается копией счета. 

Приговором Кировского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, ФИО4 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных ФИО3 и ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Кировского районного суда 

<

...> от ... г. изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 истцу причинен материальный ущерб в сумме 155000 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу причиненный ущерб в размере 155000 руб., компенсацию за пользование вкладом в сумме 12127,00 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 5070 руб., возврат госпошлины уплаченной при рассмотрении дела в Кировском районном суде 

<

...> в размере 3321 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, содержится в ИК-7 ГУФСИН РФ по РО, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 351-О, от ... г. N 538-О, от ... г. N 94-О-О).

Право ФИО3 на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

...> от 22.12.2016г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № от ... г.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ... г.) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором ФИО4 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденных ФИО3 и ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017г. приговор Кировского районного суда 

<

...> от 22.12.2016г. изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения..

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с 05.02.2002г. по 16.05.2009г. путем обмана и злоупотредления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно ФИО2 по договору №С от 17.12.2004г. на сумму 155000 руб.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 155000 руб. установлена причинная связь. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба ФИО2 на общую сумму 155000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016г.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона ФИО3 и ФИО4 несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 155000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за пользование вкладом, пени и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Приговором суда от ... г., установлено, что ответчики совершили преступление, похитив денежные средства истца в размере 155000 руб., в связи с чем, при совершении преступления обязательство возникает не из договора, заключенного между истцом и ПКВП «Взаимный кредит», а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества.

Таким образом, на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу, а не из заключенного между ними договора, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для взыскания предусмотренных условиями договора процентов и пени.

Также суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания возврата уплаченной суммы госпошлины в размере 3321 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде 

<

...>, поскольку не основаны на требованиях гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в местный бюджет госпошлину в сумме 4300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 155000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 2150,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 2150,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: