дело № 2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Маргамовой А.И.,

при участии истца ФИО2, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») о защите прав потребителя - о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Чишмы, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживает по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу было произведено отключение электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена полная оплата задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возмещены расходы по приостановлению и возобновлению подачи электроэнергии в размере 1030 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была восстановлена.

О предстоящем отключении электроэнергии ФИО4 как собственник жилого дома, следовательно, как потребитель, не был уведомлен.

Уведомление о предстоящем отключении было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающему и зарегистрированному по другому адресу: 

<

адрес>, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают незаконным отключение электроэнергии по указанному адресу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена оплата задолженности в размере 3000 рублей, остаток задолженности составил 330 рублей 12 копеек., однако отключение электроэнергии было произведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии остатка задолженности за май в размере 330,12 рублей, что значительно меньше размера, превышающего сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Следовательно, неполной оплаты за указанные месяцы не было, а задолженность имелась только за один расчетный период - за май 2018 года, по которому какого-либо уведомления об отключении электроэнергии ответчиком не направлялось.

Учитывая изложенное, истцы просят признать действия ООО «ЭСКБ» и Чишминского РЭС по отключению электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, Чишмы, 

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; возместить ФИО2 расходы по приостановлению и возобновлению подачи электроэнергии, причиненные отключением электроэнергии в размере 1030 руб. 00 коп.; возместить ФИО4 причиненный незаконным отключением электроэнергии моральный ущерб в размере 20000 рублей; возместить ФИО2 причиненный незаконным отключением электроэнергии моральный ущерб в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения исковых требований в пользу истцов солидарно.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика - ООО «ЭСКБ» ФИО3 возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила суду письменные возражения, суду пояснила, что полного погашения задолженности со стороны истцов после направления уведомления в адрес ФИО2 не было произведено, на момент прекращения подачи электроэнергии (приостановления) задолженность имелась в достаточном размере, позволяющим произвести полное ограничение электроэнергии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> квартал 4, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ год серии 

<

адрес>.

Истец ФИО4 договор на оказание услуг по электроснабжению физических лиц с ответчиком не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» был заключен Договор № энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, в указанном жилом доме он не проживал и не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный адрес его регистрации был указан в заключенном Договоре энергоснабжения, однако жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> он подарил своему сыну ФИО4, который проживает там со своей семьей.

В соответствии с пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электроэнергии перед гражданином-потребителем не ставится в зависимость от заключения письменного договора энергоснабжения с физическим лицом. По своей сути договор энергоснабжения является договором присоединения и считается заключенным даже в отсутствие его составления на бумажном носителе.

При этом, договор энергоснабжения считается заключенным, если гражданин - потребитель надлежащим образом подключен к электросети и осуществил потребление электроэнергии. В случае возникновения каких-либо спорных ситуаций с поставщиком электроэнергии со стороны потребителя, подтверждением заключенного договора энергоснабжения будет являться документ об оплате за электроэнергию, а началом срока действия договора считается дата начала периода, за которую потребителем была произведена оплата за электроэнергию.

Истец ФИО4 и истец ФИО2 суду пояснили, что оплата за потребленную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> электроэнергию производится ФИО4, что не оспаривается также сторонами по данному делу.

Таким образом, ФИО4 также является потребителем электроэнергии по указанному адресу и в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения между сторонами считается заключенным, что не оспаривается сторонами, и в связи с отсутствием заключенного между ООО «ЭСКБ» и ФИО4 письменного договора энергоснабжения отношения между ними регулируются действующим законодательством и правилами поставки и потребления электроэнергии.

С точки зрения того, что ООО «ЭСКБ» не было осведомлено о фактическом потребителе ФИО4, то для ответчика – гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ» потребителем электроэнергии в данном споре остается ФИО2, с которым заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и между ними действуют условия поставки и потребления электроэнергии, установленные условиями заключенного договора, в том числе основания и порядок приостановления или ограничения (полного ограничения) подачи электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО2 почтовым отправлением с идентификатором 45217020035865 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи электрической энергии, в котором указана его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330,12 руб. и предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления, ООО «ЭСКБ» приостановит подачу электрической энергии до полного погашения задолженности и будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за просрочку платежа.

В данном же уведомлении было указано, что при отсутствии оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, будет введено полное ограничение подачи электрической энергии и начало ограничения произойдет в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оплатил часть задолженности за электроэнергию в размере 3000 руб. за апрель - месяц и задолженность за апрель, указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неоплаченной в размере 330,12 руб., что меньше суммы и не превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при том, что норматив потребления (среднемесячное потребление) по жилому дому истца ФИО4 составляет 768,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 указанное уведомление было получено.

Таким образом, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченной осталась задолженность в размере 330,12 руб. за апрель 2018 года, так как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность, начисленная именно за апрель-месяц.

Других уведомлений о наличии задолженности ответчиком с предупреждением о возможном ограничении режима потребления электроэнергии или приостановления его подачи ответчиком ни ФИО2, ни ФИО4 не направлялось.

При этом, продолжалось начисление текущей задолженности за май-месяц 2018 года.

Согласно представленных счет-извещений 1) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 5011,35 руб.; 2) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 3332,44 руб.; 3) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 2466,80 руб.- из них начислено в мае 2018 года в размере 2134,36 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель ответчика, было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> квартал 4, 

<

адрес>, о чем мастером Чишминского РЭС ООО «Башкирэнерго» ФИО5 был составлен акт №, несмотря на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что полное ограничение подачи электрической энергии возможно с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ не будет произведена оплата задолженности в размере 3330,12 руб.

На дату полного ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ по потребителю по договору № имелась задолженность за май-месяц 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2466, 80 руб., из них, в том числе неоплаченной осталась задолженность в размере 330,12 руб. за апрель 2018 года, что не отрицается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок полного ограничения режима потребления электрической энергии не соблюден в силу следующего.

Порядок ограничения подачи электрической энергии в случае уклонения от оплаты энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее – Правила №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных также Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Правила № 442 также закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (п. 18 указанных Правил).

Обязательный порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае их неполной оплаты, включающий в себя письменное предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, письменное извещение о введении режима ограничения поставки услуг предусмотрен пунктами 114 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Предусмотренный указанными нормативными актами порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусматривает следующую последовательность действий сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии: уведомление потребителя об имеющейся задолженности, предъявление требования об уплате, а затем - в случае неисполнения требования об уплате - уведомление о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности и даты планируемого введения ограничения, введение полного или частичного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО «ЭСКБ» порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами.

Как было указано выше и следует из представленных материалов по делу документов и пояснений сторон, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был предупрежден о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты в течение 20 дней с момента получения уведомления, само уведомление так и называется - уведомление о приостановлении подачи электрической энергии.

Уведомление получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

20 дней, установленных для оплаты задолженности в размере 3330,12 руб. истекают ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в уведомлении также содержалось предупреждение о том, что при отсутствии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ будет произведено полное ограничение подачи электрической энергии, конкретная дата полного ограничения в уведомлении не указана.

В связи с этим, суд считает необходимым отметить нелогичность уведомления о приостановлении подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ для потребителя.

С одной стороны, у потребителя есть возможность оплатить задолженность в размере 3330,12 руб., указанную в уведомлении, в течение 20 дней с момента получения уведомления, и в случае неоплаты в указанный срок возможно приостановление подачи электрической энергии.

При этом, не дожидаясь истечения указанных 20 дней, при отсутствии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, потребитель оказывается под угрозой полного ограничения подачи электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что технической возможности для приостановления подачи электрической энергии по потребителям - истцам, не имеется, хотя в уведомлении потребитель предупрежден о возможном приостановлении, доказательства невозможности приостановления подачи электрической энергии суду не представил.

Кроме того, не дожидаясь наступления даты ДД.ММ.ГГГГ, не проверив исполнение потребителем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (требование п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» направляет исполнителю - Чишминский РЭС - филиал ООО «Башкирэнерго» уведомление №.1 - 3762 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении гражданина-потребителя, в том числе в отношении ФИО2, с указанием даты приостановления - ДД.ММ.ГГГГ - именно приостановления, а не ограничения режима потребления электрической энергии. В данном уведомлении указано, что гражданин-потребитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием контактного телефона 

<

***>.

Доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлен или введен режим полного ограничения потребления электрической энергии суду сторонами и представителем третьего лица не представлены.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления.

В договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ также были указаны адрес регистрации потребителя ФИО2 - 

<

адрес> адрес проживания - пгт. Чишмы, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, дополнительно указан телефон для связи - 

<

данные изъяты> (п. 2.2.5, п. 7.9 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ) с согласием на смс- уведомление и домашний тел. 

<

***>, а также информация о том, что в указанном доме проживают 3 человека.

Более того, из представленной ответчиком копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, в качестве адреса своего проживания указал 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в жилом доме в п.г.т Чишмы, ул. 

<

адрес>, не проживает, где живут его сын ФИО4 и члены семьи его сына.

Таким образом, ФИО2, указав адрес фактического проживания, как пгт Чишмы, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не исключил возможность его уведомления и по данному адресу. 

ООО «ЭСКБ», зная информацию о проживании в указанном 

<

адрес> человек, при том положении, что потребитель ФИО2 зарегистрирован по другому адресу, могло предположить, что ограничение подачи электроэнергии может нарушить права и интересы лиц, фактически проживающих в доме, и уведомление о приостановлении или ограничении подачи электроэнергии по адресу места нахождения жилого дома не направляло.

Поэтому суд считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер, не проявил должной заботливости и осмотрительности и без выяснения фактических обстоятельств по делу прекратил подачу электроэнергии потребителю ФИО4 

Таким образом, доведение до потребителя информации, на момент предъявления требования об уплате задолженности, о наличии у ООО «ЭСКБ» права приостановить предоставление услуги, не может быть расценено как установленное вышеуказанным порядком уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления (которое должно содержать дату предполагаемого введения ограничения), поскольку на момент вручения требования об уплате задолженности ответчик не может обладать информацией о том, будет ли исполнено его требование об уплате задолженности в указанный в уведомлении срок.

Плата части задолженности в размере 3000 руб. уже была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты указанной задолженности в течение 20 дней, было исполнено и в большей части.

Также установлено и не отрицается сторонами, что на момент ограничения подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность имелась в размере 2466,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за май 2018 года (из них остаток долга в размере 330,12 руб. за апрель 2018 года по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная задолженность в размере 2466,80 руб. превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления каждой коммунальной услуги применительно к требованиям, установленным пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, однако по ответчик уведомление по данной задолженности не направлял.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления подачи электроэнергии в жилой дом истца ФИО4 у ответчика не имелось.

Также сведений о том, что до введения ограничения, ФИО2, как сторона по договору энергоснабжения (при отсутствии сведений у ответчика о фактическом потребителе электроэнергии ФИО4), был уведомлен о необходимости уплаты указанной задолженности в размере 2466,80 руб. материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил – в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (п. 8 указанных Правил), в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения от 27.09.2013 года стороны определили право Гарантирующего поставщика (ответчика) приостановить исполнение своих обязательств по договору путем ввода полного ограничения потребления электрической энергии в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в следующих случаях по п. 2.2.1.1. предварительно уведомив об этом потребителя при: а) наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг, предоставленных по настоящему договору более 3 (трех) месячных размера платы; б) проведении планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей.

Согласно п. 7.6 указанного договора энергоснабжения при исполнении настоящего договора, а также решении вопросов, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Указанные условия договора энергоснабжения не изменены, не признаны недействительными и не противоречат п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО2 в установленном порядке о планируемой дате 26.06.2018 года введения ограничения режима потребления, содержащее корректные сведения о размере задолженности в размере 2466,80 руб., подлежащей к уплате, ответчик суду не представил.

Имеющаяся в деле заявка на ограничение режима потребления электрической энергии от 04.06.2018 года, направленная из ООО «ЭСКБ» в ООО «Башкирэнерго» содержит сведения об уведомлении потребителя ФИО2, такое уведомление суду представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «ЭСКБ» не был соблюден установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем действия указанного ответчика не могут быть признаны соответствующими закону.

Таким образом, уведомления о дате полного ограничении режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцам не направлялось, тогда как такое обязательство ответчика - ООО «ЭСКБ» предусмотрено п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при введении ограничения режима потребления электроэнергии должен быть составлен акт, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта, в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации).

В нарушение указанного правила (п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), акт не подписан заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. 

В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации), такой записи в акте не имеется.

При этом, акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. 

Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

Однако, само по себе несоблюдение третьим лицом формы составления акта о полном ограничении подачи электроэнергии не привело к нарушению прав истцов, поскольку на третьем лице - как на фактическом исполнителе прекращения подачи электроэнергии не лежит обязанность проверки наличия задолженности потребителя, иное сторонами по данному делу не представлено. Кроме того, расходы по ограничению или восстановлению подачи электроэнергии подлежат оплате потребителем гарантирующему поставщику – ООО «ЭСКБ», а не ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, процедура полного ограничения подачи электроэнергии была нарушена ООО «ЭСКБ», не проверившего перед направлением заявки на полное ограничение подачи электроэнергии исполнение потребителем требования от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имеющейся задолженности.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения, возникшие из заключенного между энергоснабжающей организацией и гражданином договора энергоснабжения, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭСКБ» незаконно произвело полное ограничение подачи электроэнергии в принадлежащем ФИО4 жилом помещении, то ФИО4 в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов ответчиком, в пользу истца ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, принимая решение о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд основывается на то, что, во-первых, ФИО2 является членом семьи фактического потребителя электроэнергии, во-вторых, является стороной договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, который не расторгнут и не прекратил свое действие, и именно ФИО2 произвел оплату за прекращение и восстановление подачи электроэнергии как потребитель.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. в пользу ФИО4, поскольку ФИО4 до обращения в суд направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о признании отключения электроэнергии незаконным, которое не было удовлетворено.

Требования ФИО2 о взыскании штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 до обращения в суд не направлял письменную претензию в адрес ответчика о необходимости возврата оплаченной им суммы за приостановление и возобновление подачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» возобновило режим потребления электрической энергии в указанном доме, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «ЭСКБ» затраты за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии потребителю, которые составили 1000 руб., с комиссией банка на общую сумму 1030 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по номеру операции 6815.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании расходов по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1030 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 300 руб. за требование о признании действия ответчика незаконным, за взыскание убытка на сумму 1030 руб. - 400 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. за удовлетворение требования истцов о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по отключению (ограничению режима потребления) электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, рп. Чишмы, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО2 расходы по возобновлению электроэнергии в размере 1030 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.