К делу № 12-78/2025

УИД 23MS0248-01-2024-001824-25

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025г. Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и вынести новое решение, которым производство по делу прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием отстранения ФИО1 от управления автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, послужил только один признак - запах алкоголя изо рта. Однако в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, который как представляется очевидным составлен значительно позже и при помощи технических средств, указано, что при общении с водителем были выявлены уже такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. При этом из представленной в суд видеозаписи видно, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем на основании того, что «от него исходит запах алкоголя», вместе с тем инспектором ДПС ОР ДСП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 не конкретизировано от куда именно исходил запах алкоголя, что не соответствует требованиям п. 2 Правил ПДД. Согласно видеозаписи инспектором ДПС ФИО4 нарушен порядок освидетельствования ФИО1, предусмотренный п. 4 Правил, а именно: инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средств измерения, а лишь указал на прибор, у которого имеется действующая поверка, и спросил (дословно): «Вы будете в него продувать?». Так как ФИО1 не понял, что именно имел ввиду инспектор ДПС ФИО12. когда задавал свой вопрос, а также усомнившись в том, что указанное требование инспектора является правомерным, ФИО1 отказался его выполнить. Далее, поскольку на месте ФИО1 со слов инспектора ДПС отказался продуть прибор» ФИО1 предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС задан некорректный вопрос: «Поедете в наркологию?». Поскольку инспектор не указал место проведения медицинского освидетельствования, а ФИО1, по своим принципиальным внутренним убеждениям, категорически против употребления наркотических и психотропных веществ, и сам никогда их не употреблял, последний неправильно понял приведенный инспектором ДПС вопрос в данной некорректной формулировке и подумал, что ему предлагают проехать в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проводится профилактическое лечение и реабилитационные мероприятия наркозависимых граждан, к которым он себя не относит, а должностные лица этого лечебного учреждения, по мнению ФИО1, не обладают соответствующими полномочиями на проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения. Таким образом, ввиду употребления инспектором ДПС ФИО4 некорректных и не точных формулировок при общении с ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о том, что этим сотрудником полиции сначала ФИО1 предъявлено законное требование - на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектором ДПС разъяснено ФИО1, что «за отказ от прохождения медицинского освидетельствования» предусмотрена соответствующая санкция. Вместе с тем КоАП РФ предусматривает ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ только за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является существенным обстоятельством. Полагает, что в отношении него необоснованно составлены протоколы 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение якобы за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необоснованно составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку согласно видео со слов инспектора «от него (ФИО1) исходит запах алкоголя» (без конкретизации источника), в протоколе же указано «запах алкоголя изо рта», а в рапорте «запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи».

Кроме того, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, как и иные приведенные выше процессуальные документы, отраженные в данном протоколе, составлены инспектором ДПС ФИО4 позже, а именно в иное время и в ином месте. В связи с чем собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Мировым судьей надлежащая оценка письменным доказательствам не дана, кроме того, мировой судья должен был критически отнестись к показаниям инспекторов ГИБДД, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании его защитник ФИО1 адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержал. Защитник просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

При вынесении постановления судом первой инстанции установлено, что 17.03.2024 в 04 час. 19 мин. ФИО1 управляющий автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, они изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Собранные по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, его личности, имущественного положения.

В силу положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется.

Положения пункта 8 Правил в полной мере воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, запах алкоголя из рта.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей верно сделан вывод, что в его действиях имеется состав правонарушения, связанный с нарушением п.2.3.2 ПДД.

Факт допущенного нарушения ФИО1 Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозаписью, и не отрицается самим ФИО1

Объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения образует непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предшествует совершение должностным лицом ряда процессуальных действий. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно подп. а п. 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о несоответствии протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ФИО4, в части несоответствия выявленных признаков опьянения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно Приложению №2 к Приказу МВД России от 10 февраля 2023 года №51 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно содержаться: дата, время и место составления протокола; должность, подразделение, специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место регистрации и место фактического проживания, телефон лица, управлявшего транспортным средством; наименование и государственный регистрационный номер транспортного средства; дата, время и основания для направления на медицинское освидетельствование; отметка о согласии либо отказе лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование; данные об участвующих понятых и поступивших от них замечаниях (при наличии) либо о применении видеозаписи; подпись должностного лица, составившего протокол; отметка о получении лицом, направляемым на медицинское освидетельствование, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 17.03.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит все необходимые сведения, в связи с чем обосновано принят мировым судьей в качестве доказательства его вины.

Факт соблюдения инспектором ДПС ФИО4 порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо обосновано расценило поведение ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При таких обстоятельствах ходатайство защитника ФИО1 – Гофмана В.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, нет.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.

Председательствующий: