ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 06 июля 2021 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-84/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего помощником мастера в ООО «Строй», женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 22 дня заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок на 1 год 1 месяц 3 дня на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года (ч. 2 ст. 162 УК РФ – 5 лет лишения свободы) всего к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, судимость в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 15 января 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал поездку по улицам города Киренска на автомобиле марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и на улице Ленина г.Киренска Иркутской области напротив дома № 2 в 16 часов 15 минут 15 января 2021 года был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», где при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, выполнил данное требование с помощью специального технического средства «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 007568, с пломбой, установленной в ходе последней поверки 19 мая 2020 года, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до 18 мая 2021 года, при прохождении ФИО1 15 января 2021 года в 17 часов 10 минут освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,409 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, чем было установлено алкогольное опьянение ФИО1

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относящегося в категории небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании по делу. По своему психическому состоянию в применении к нему мер принудительного медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 100, 101 УК РФ в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами в области психиатрии, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, на момент совершения преступления судимости в установленном законом порядке не были сняты или погашены, имеет среднее специальное образование, работает, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 175), к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, трудоспособен.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основного, невозможно.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, ФИО1 также необходимо назначить данное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимым юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета. При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- автомобиль марки Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный по принадлежности ООО «ПУ Шексна» в лице его представителя О** на ответственное хранение до вынесения судебного решения, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, то есть ООО «ПУ Шексна»;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- автомобиль марки Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный по принадлежности ООО «ПУ Шексна» в лице его представителя О** на ответственное хранение до вынесения судебного решения, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ООО «ПУ Шексна»;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 5400 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая