Дело № 1-161/2017 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.А.

при секретаре Немытовой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

защитника адвоката Мезенина А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

1) 04.02.2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

2) 16.04.2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.02.2014 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.10.2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми освобождена условно-досрочно на 08 месяцев 11 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживалась 18.02.2017 года, 

23.02.2017 года освобождена из-под стражи, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд 

Установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

14.01.2017 года около 11-00 часов ФИО2 находилась на территории 

<

адрес>. 

В этот момент ФИО2 решила похитить чужое имущество путем обмана, с целью обогащения преступным путем. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 пришла к 

<

адрес>, где проживает ранее ей незнакомая Потерпевший №1 и позвонила в дверь квартиры. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО2 под предлогом попить воды, с согласия Потерпевший №1 прошла в квартиру той.

Находясь в квартире ФИО2, путем обмана, сообщила престарелой Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что у Потерпевший №1 имеется заболевание, которое ФИО2 может вылечить, путем проведения обряда, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение. После чего, ФИО2 сообщила ФИО4, что для проведения обряда ей необходима простынь и денежные средства, имеющиеся у ФИО4 Введенная в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что ФИО2 вылечит ее заболевание прошла совместно с ФИО2 в комнату, отодвинула кресло, под которым у нее хранились денежные средства, после чего подала ФИО2 простынь и находившиеся в полиэтиленовом пакете денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2, добившись путем обмана того, что Потерпевший №1 введенная в заблуждение передала ей денежные средства, делая вид, что заворачивает переданные ей Потерпевший №1 денежные средства в простынь, убрала в карман своей одежды и, таким образом похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего обернула простынь на Потерпевший №1 и сказала, чтоб Потерпевший №1 легла на диван. Когда Потерпевший №1 легла на диван ФИО2 с похищенными денежными средствами вышла из вышеуказанной квартиры и, с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своем усмотрению. 

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в совершенном преступлении признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО2 вину признала в полном объеме, пояснила, что примерно в середине января 2017 года, точную дату она не помнит, в дневное время суток, она вместе со своей внучкой приехала в 

<

адрес> для того, чтобы продавать очки, которые она ходила и предлагала жителям на улице. Когда она проходила по 

<

адрес> то решила совершить мошеничество, так как ей были необходимы денежные средства. Своей внучке она о своих намерениях не сообщала, совершать преступление с ней она не договаривалась. Она направилась в последний подъезд пятиэтажного дома, который расположен по 

<

адрес>. Ее внучка при этом пошла следом за ней. Войдя в последний подъезд данного дома, она позвонила или постучала в дверь квартиры, которая расположена на площадке первого этажа прямо. Когда входную дверь в квартиру открыла пожилая женщина, то она попросила у неё попить воды, а затем прошла в прихожую данной квартиры. Ее внучка, при этом проследовала следом за ней и находилась на кухне данной квартиры. Затем внучка с кухни ушла в коридор квартиры, а она прошла в кухню, попила воды, а затем стала правой рукой водить по животу пожилой женщины, которая на тот момент стояла рядом с ней. Поводив рукой по животу, она сказала ей, что на неё наведена порча, и после этого предложила снять порчу. При этом она спросила у пожилой женщины: «Есть ли у неё деньги ?» Когда пожилая женщина ответила, что деньги у неё есть, то она попросила их принести вместе с простынью, для того чтобы снять порчу. После того, как пожилая женщина принесла из комнаты в кухню простынь и деньги, которые находились в прозрачном полиэтиленовом конверте или полиэтиленовом пакете, то она стала обматывать ею её живот. При этом незаметно положила принесённые деньги в карман своей куртки из материала чёрного цвета, которая в тот момент была одета на ней. Всё это время, ее внучка находилась в прихожей, указанной выше квартиры, и никакие действия не совершала. Ее внучка не видела как она похищает у женщины денежные средства. Обмотав пожилой женщине живот простынею, она вышла из указанной квартиры, и внучка проследовала следом за ней. Выйдя из квартиры на улицу, она вместе со своей внучкой пошла к автобусной остановке, которая расположена по 

<

адрес>, на автобусе она доехала до автовокзала 

<

адрес>, а оттуда на автобусе уехала в 

<

адрес>. Когда ехали на автобусе 150-го маршрута в 

<

адрес>, то ее внучка села отдельно от нее и она пересчитала деньги, которые обманным путём похитила у пожилой женщины в 

<

адрес>, и убедилась, что в конверте или пакете находилось 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. О том, что она обманным путём завладела указанными денежными средствами, своей внучке, а также родственникам, ничего не говорила. Похищенные денежные средства, она потратила на приобретение продуктов питания для своей семьи. (л.д. 88-91 том 1)

Суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, поэтому считает возможным положить их в обоснование приговора.

В заявлении о явке с повинной от 18.02.2017 года ФИО2 указала, что в середине января 2017 года в дневное время она находясь, в доме по 

<

адрес> похитила у неизвестной женщины денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем потратила на продукты питания. (л.д.77-78 том 1)

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Около 11-00 часов 14.01.2017 года она находилась дома и к ней постучали в дверь квартиры. Она открыла дверь и в квартиру зашли две женщины, с которыми у нее состоялся диалог, но она не помнит о чем именно разговаривала. Данные женщины прошли на кухню квартиры и пожилая женщина попросила у нее попить воды. Она достала стакан и налила воды и передала женщине. Вторая женщина, которой на вид до 30 лет вышла из кухни и находилась в прихожей квартиры. Пожилая женщина спросила у нее есть ли денежные средства. Она ответила, что у нее имеются накопления и вместе с данной женщиной прошла в большую комнату и отодвинула кресло, где в прозрачном полиэтиленовом пакете находились 

<

данные изъяты> рублей. Данная женщина ей сказала, что у нее (ФИО11) имеется заболевание в области живота и необходимо его лечить. И для того чтобы вылечить необходимо взять простынь положить в нее деньги и обернуть простынь вокруг тела. Женщина взяла денежные средства с пола в квартире и как ей показалось, положила их в простынь. Простынь находилась на стуле в большой комнате квартиры. Положила женщина деньги в простынь или нет она не видела. После чего обернула вокруг ее тела простынь и сказала лечь на диван. Когда она легла на диван, а женщины вышли из квартиры она полежала на диване около 10 минут, после чего встала, развернула простынь и обнаружила, что денежных средств нет. Она поняла, что ее обманули и по данному факту обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она копила в течение двух лет. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника ЭКО ОМВД России по г.Первоуральск с 2015 года. Имеет допуск на право самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз. Стаж по экспертной специальности составляет 10 лет. 18.02.2017 года в ЭКО ОМВД России по г.Первоуральск поступило задание для установления личности по базе данных АДИС-Папилон отпечатков пальцев рук гражданки, представившейся ФИО2 

<

данные изъяты> В ходе проведения дактилоскопического исследования им было установлено, что отпечатки рук на дактилокарте заполненной на имя ФИО2 

<

адрес> совпали с отпечатками пальцев рук на дактилокарте заполненной на имя ФИО2 

<

адрес> Несоответствие установочных данных указанных в справке № в графе дата рождения объясняется технической опечаткой при заполнении соответствующих строк автоматизированной системы управления 

<

данные изъяты> 

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

Свидетель ФИО6 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес> проживает молодой человек и девушка цыганской внешности возрастом до 25 лет. По предъявленной ему фотографии гр. ФИО2 он пояснил, что данную женщину никогда не видел по адресу: 

<

адрес> она никогда не проживала (л.д. 111-114 том 1)

Свидетель ФИО7 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес> проживает молодой человек и девушка цыганской внешности возрастом до 25 лет. По прелъявленной ему фотографии гр. ФИО2 он пояснил, что данную женщину никогда не видел по адресу: 

<

адрес> она никогда не проживала (л.д. 115-118 том 1)

Вина ФИО2 также подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017 года, согласно которому осматривалась 

<

адрес>. С места происшествия изьято 6 ОСД со следами папиллярных линий рук, конверт со следами папиллярных линий рук (л.д. 30-33 том 1)

Заключением эксперта № от 24.02.2017 года, согласно которому на представленном конверте изъятом 14.01.2017 года адресу: 

<

адрес> для идентификации личности не пригодны (л.д. 54-56 том 1)

Заключением эксперта № от 22.02.2017 года, согласно которому на представленных следах пальцев рук с №№ изъятых 14.01.2017 года адресу: 

<

адрес> для идентификации личности не пригодны След № пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> №№ пальцев рук оставлены не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63-70 том 1)

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

При установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет за основу показания потерпевшей, поскольку они полностью согласуются с иными материалами дела. Кроме того, сама подсудимая ФИО2 вину в ходе предварительного следствия признавала полностью, поясняла, что именно путем обмана завладела денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для ФИО11 является значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она копила в течение двух лет.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления против собственности, данное преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. Назначение ФИО2 иного наказания, с иным порядком отбытия, не будет отвечать принципу социальной справедливости, и не достигнет цели исправления и перевоспитания осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее судима также за преступления средней тяжести.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда нет, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.

Суд также считает, что не имеется законных оснований для применения ст.64, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствует положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2015 года судима за совершение преступления против собственности, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила аналогичное преступление, суд полагает, что оказанного доверия ФИО2 не оправдала, на путь исправления не встала, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2015 года отменить.

Исковые требования потерпевшей на сумму 100 000 рублей в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен в результате преступленных действий подсудимой.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2015 года отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 26.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18.02.2017 года по 23.02.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Волкова 

Копия верна. Судья Е.А. Волкова 

Секретарь Ю.И. Немытова

На 03 мая 2017 года приговор в законную силу не вступил.

Судья Е.А. Волкова 

Секретарь Ю.И. Немытова

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-161 за 2017 год в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья Е.А. Волкова 

Секретарь Ю.И. Немытова