Дело: 2-689/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.

с участием представителя истца по доверенности Р.Г.Б., представителя ответчика С.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде невыплаченного страхового возмещение в размере 307753 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 250,03 руб., расходы по оценке – 1100 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г.Н.Новгороде на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.А.В. и 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, за данное нарушение ему был выписан штраф в размере 800 руб. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр мотоцикла истца в экспертной организации и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения точного размера восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 307753 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р.Г.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» С.О.В. в судебном заседании иск не признал, представлены письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать..

Третьи лица В.А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец З.О.В. является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.А.В. и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением истца. (л.д.6)

Виновным в ДТП является водитель В.А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д. 6).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность В.А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр мотоцикла истца в экспертной организации и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №, между З.О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ

Для определения точного размера восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 307753 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде невыплаченного страхового возмещение в размере 307753 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 250,03 руб., расходы по оценке – 1100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС, экспертным заключением, актом осмотра, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При этом положение статьи 6 Федерального закона (объект обязательного страхования и страховой риск) не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма в порядке прямого возмещения ущерба подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования.

Из толкования ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах действия договора, суд приходит к выводу о том, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства З.О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Наличие в данном страховом полисе оговорки о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ., не освобождает страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО по прямому возмещению ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у СПАО «Ингосстрах» как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований З.О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, отказать 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.