РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев жалобу ООО «УК «УЮТ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенного 28.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «УК «УЮТ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенным 28.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ООО «УК «УЮТ» признано виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК «УЮТ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представители ООО «УК «УЮТ» поддержали доводы жалобы.

Представитель Госжилинспекции РО по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела видно следующее. ООО «УК «УЮТ», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.03.2015 года № 3 осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона № 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ Лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, с 23.05.2017 года по 20.06.2017 года во исполнение распоряжения должностного лица государственной жилищной инспекции РО проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК «УЮТ» по управлению многоквартирными домами на основании обращения фио1 по вопросу содержания общего имущества в МКД 

<

...>. По результатам проверки выявлено нарушение ООО «УК «УЮТ» статей 161,162 ЖК РФ. П. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 2.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 3.4.1, 4.8.14, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, п/п «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно на момент проверки наблюдаются дефекты в виде: наличия в подвальном помещении значительного количества мусора, в том числе и крупногабаритного, наличие закоррозированного участка стояка системы отопления по подвалу дома, частичное отсутствие остекления в местах общего пользования. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 137-О от 29.05.2017 года, актом выявления нарушения от 24.05.2017 года, заявлением жильцов от 17.05.2017 года. 

Оценивая приведенные доказательства вины, суд считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств), которые могут повлечь их недействительность, не усмотрено. Убедительных доказательств обратного, в суд не представлено.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления.

На основании изложенного мировой судья правильно квалифицирует действия ООО «УК «УЮТ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не имеется.

Наказание назначено Обществу пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом справедливого и соразмерного наказание, а также имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств, а именно отсутствие негативных последствий, связанных с совершением административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа 250 000 руб. 

Судья приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления нарушений КоАП РФ не было допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «УК «УЮТ» являются неубедительными и не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 14.06.2017 года, оформленная мировым судьей, согласно которой законный представитель юридического лица – директор ООО «УК «УЮТ» фио извещена о рассмотрении дела в отношении ООО «УК «УЮТ» 28.06.2017 года в 11:30 часов. В ранее состоявшемся судебном заседании районного суда 25.08.2017 года фио не отрицала, что данный телефонный номер принадлежит ей, но утверждала, что 14.06.2017 года она ушла на совещание в администрацию и оставила данный телефон сотруднику фио2

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель фио2, которая суду пояснила, что действительно фио уходит на совещания в администрацию по вторникам и четвергам. 14.06.2017 года фио оставила данный телефон ей, она помнит звонок из суда. Но телефонограмму она принимать не стала. Суд оценивает показания свидетеля фио2 критически, так как 14.06.2017 года была среда, а не вторник и четверг по которым директор ООО «УК «УЮТ» ходит на совещания и оставляет телефон. Вспомнить какие-либо еще звонки поступившие 14.06.2017 года на телефон фио не смогла, помнит исключительно один из суда. Суд считает данные показания свидетеля направлены на оказание содействия для избежания административной ответственности. 

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы оснований ставить под сомнение имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 14.06.2017 года, оформленную надлежащим образом, об извещении законного представителя управляющей компании фио о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «УК «УЮТ», не имеется. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о дате рассмотрения дела по жалобе ООО «УК «УЮТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону на 25.08.2017 года фио извещалась по данному номеру телефона телефонограммой как законный представитель ООО «УК «УЮТ» (л.д. 58) и прибыла в судебное заседание. 

Кроме того, следует отметить, что в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дела с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно для быстрого извещения о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «УК «УЮТ» извещен телефонограммой, что является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие представителя ООО «УК «УЮТ» в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку мировой судья установил обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно привлек ООО «УК «УЮТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы представителей ООО «УК «УЮТ» о том, что должностным лицом в нарушении ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не был направлен протокол, а был направлен протокол в отношении должностного лица № 143-О от 29.05.2017 года, опровергается материалами дела и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Так, из материалов дела следует, что ГЖИ РО в адрес ООО «УК «УЮТ» 01.06.2017 года заказной почтовой корреспонденцией был направлен протокол об административном правонарушении № 137-О от 29.05.2017 года в отношении ООО «УК «УЮТ» ( номер почтового идентификатора 34400611166619 ). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400611166619 следует, что указанное письмо получено адресатом ООО «УК «УЮТ» 05.06.2017 года. Протокол же, 143-О от 29.05.2017 года на который ссылается заявитель, отправлен ГЖИ РО директору ООО «УК «УЮТ» 01.06.2017 года ( номер почтового идентификатора 34400611166626 ) и также получен адресатом 05.06.2017 года. Иных доводов жалоба не содержит. 

При указанных обстоятельствах судья не находит правовых оснований для отмены постановления об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «УЮТ».

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО «УК «УЮТ» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «УЮТ» - без удовлетворения.

Судья: