Дело № 1-78/2024 

УИД 65RS0004-01-2024-000303-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г.Долинск Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина Д.С.,

защитников – адвокатов Парфений А.В., Мухина С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не трудоустроенного, пенсионера, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, имея умысел на незаконный вылов рыбы лососевого вида, с целью массовой добычи рыбы «горбуши», для дальнейшей заготовки из нее икры, с целью ее последующего употребления в пищу, совместно, используя в качестве орудия лова сачок, договорились произвести вылов рыбы горбуши, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы горбуши. Распределив между собой преступные роли, а именно, что ФИО2 будет производить вылов рыбы горбуши и складывать ее на берег, а ФИО1 в последующем будет вспарывать рыбу, извлекать из нее икру и складывать ее в пластиковый контейнер, а после они будут меняться ролями.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего 

<

адрес> а именно 

<

адрес> 

<

адрес>, который является местом нереста тихоокеанских лососей (горбуша), а именно в 2,3 километрах севернее от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, взяв с собой сачок, резиновый рыбацкий костюм, резиновые сапоги, пластиковый контейнер и нож принадлежащие ФИО2, а также резиновые сапоги принадлежащие ФИО1 Находясь на берегу указанного водного объекта, умышленно, а именно с целью личного потребления, без разрешения на добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству и, желая этого в запрещенном месте, в нарушении ст.ст. 11,34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. 48, 58.5а, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 № 285, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано между собой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при помощи сачка стали производить вылов рыбы горбуши. Согласно распределенным ролям, при попадании рыбы в сачок ФИО2 извлекал рыбу горбушу, выкидывал ее на берег, где ФИО1 складывал рыбу в одну кучу, а в последующем с помощью, принесенного ножа, вспарывал брюшную полость рыбы, откуда извлекал икру и складывал в пластиковый контейнер. Затем они менялись ролями, а именно ФИО1 черпал сачком рыбу горбушу, выкидывал ее на берег, где ФИО2 складывал рыбу в одну кучу, а в последующем с помощью, принесенного с собой ножа, вспарывал брюшную полость рыбы, откуда извлекал икру и складывал в пластиковый контейнер. После чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны охранниками речки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 и ФИО2, находясь в местах нереста рыбы семейства лососевых, вида «горбуша», при помощи запрещенного орудия лова - сачка, способом массового истребления, незаконно добыли (выловили), и заготовили 1 килограмм 875 грамм икры рыбы семейства лососевых, вида «горбуша», в результате чего причинили государству ущерб на сумму 52 379 рублей 05 копеек, исходя из таксы 27 455 рублей за 1 килограмм икры и дополнительно 1004,5 рубля, установленный постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документов, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) и за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно учитывается 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида).

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Каждый из них суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Суд, изучив ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнения защитников, поддержавших ходатайства своих подзащитных, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированного им в вину деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

По материалам уголовного дела по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, пенсионер, на его иждивении находится брат, для которого он является единственным родственником, имеющий заболевания, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья, оказание помощи, в том числе материальной, брату, имеющему заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, не судим.

Учитывая, что в силу ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не учитывает отрицательно характеризующие сведения, отраженные в характеристике участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.168), о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд исходит из того, что согласно закрепленному обвинительным актом объему доказательств ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили об обстоятельствах совершения ими группового преступления с указанием времени и места, а равно способа его совершения, роли каждого из них, о чем не было известно органу дознания, что и было заложено в предъявленное им обвинение; в ходе дознания давали правдивые показания, не вводили орган дознания в заблуждение, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство защитника Мухина С.В. о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. 

Согласно положениям ст.28 УПК РФ волеизъявление подсудимого не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Применение правила, установленного в ст.28 УПК РФ, требует соблюдение и других обязательных условий, как объективных, так и субъективных обстоятельств, отражающих в своей совокупности степень общественной опасности преступления и уголовной ответственности за его совершение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление по ч.3 ст.256 УК РФ носит характер публичного обвинения и затрагивает интересы общества и государства в целом, исходя из конкретных обстоятельств дела, ущерб по настоящему делу в полном объеме не возмещен, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не представляют большой общественной опасности и исправление каждого из них может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с возложением на осужденных в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, поскольку усматривает возможность их исправления без изоляции от общества. 

Суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа крайне негативно отразится на уровне жизни подсудимых.

Размер наказания подсудимым подлежит определению с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

СКТУ ФАР заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, на сумму 52 379 рублей 05 копеек. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, выполненного соответствующим должностным лицом.

В судебном заседании исследован чек от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ущерба ФИО2 на сумму 26 200 рублей 00 копеек.

Согласно сообщения главного госинспектора отдела Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному гражданскому иску о взыскании ущерба на сумму 52 379 рублей 05 копеек погашен ущерб в размере 26 200 рублей 00 копеек. Сумма непогашенного ущерба составляет 26 179 рублей 05 копеек. 

В связи с вышеизложенным, гражданский иск, заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице ФИО3 в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично, в размере 26 179 рублей 05 копеек, и взысканию с виновных лиц в солидарном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства (пребывания) в течение 7 суток со дня наступления соответствующего события.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденному ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом; трудоустроиться либо состоять на учете в Центре занятости населения, где не отказываться от подходящей работы; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства (пребывания), работы в течение 7 суток со дня наступления соответствующего события.

Испытательный срок каждому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в интересах Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 26 179 рублей 05 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сачок, резиновый рыбацкий костюм, две пары сапог, нож, пластиковый контейнер – уничтожить, 

- 1 килограмм 875 грамм икры рыбы горбуши, хранящиеся в ЗАО «Плюс», – уничтожить,

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.В. Воищева