Дело № 2-397/2024 

24RS0017-01-2023-002810-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комплексстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Комплексстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2023 в размере 2 800 000 руб., процентов по договору за период с 10.02.2023 по 01.03.2023 в размере 18 410,96 руб., неустойки за аналогичный период в размере 280 000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.01.2023 между ООО «Комплексстрой» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым обществом была получена сумма займа в размере 2 800 000 руб. на срок до 10.02.2023 под 12% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 02.03.2023 с требованием о возврате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, явку представителя ФИО4, извещенного лично о судебном заседании, не обеспечил. 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО3 с 12.07.2019 являлся учредителем ООО «Комплексстрой» с размером доли в уставном капитале 50%, а также его руководителем с 08.08.2019 по 30.06.2019. ФИО5 также являлся учредителем ООО «Комплексстрой» с размером доли в уставном капитале 50%, с 30.06.2023 является директором Общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023, вступившим в силу 28.03.2023, ФИО3 был исключен из состава участников ООО «Комплексстрой». Судебными актами установлено, что систематическое нарушение ФИО3 прав второго участника ФИО5 на участие в управлении деятельностью общества, игнорирование положений Устава общества, не раскрываемое наращивание задолженности перед аффилированными лицами делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет и не соответствует целям создания общества, фактически вследствие этих действий общество не осуществляет деятельность – не достраивает объекты, не получает прибыль, не имеет работников, не исполняет обязанность по уплате налогов, задолженность общества перед кредиторами увеличивается в прогрессии без адекватного увеличения активов общества. В условиях судебного спора со стороны ФИО3 возникли неприязненные отношения к ФИО6 За время судебного разбирательства в арбитражном суде ФИО3 не предпринималось каких – либо мер для стабилизации деятельности общества, напротив, предпринимались меры для необоснованно наращиваемой задолженности перед аффилированными лицами, что установлено судебным актом. С учетом указанных обстоятельств заключение 10.01.2023 ФИО3 с ООО «Комплексстрой» в лице ФИО3 договора займа на сумму 2 800 000 руб. за несколько дней до разрешения корпоративного спора нелогично. Кроме того, данный договор является, вероятно, фиктивной сделкой, поскольку сумма займа, якобы, была внесена в кассу общества, а не на расчетный счет, при том, что на момент заключения договора займа существует значительная задолженность общества по налогам. Кроме того, отсутствует выписка из кассовой книги, подтверждающая внесение денежных средств в кассу; займодавцем, займополучателем, главным бухгалтером и кассиром является одно и тоже лицо – ФИО3, отсутствуют доказательства внесения денежных средств из кассы общества на расчетный счет общества, что подтверждается выписками с расчетных счетов общества; отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных в качестве займа, на нужды общества, при отсутствии указанных доказательств ничто не препятствовало ФИО3 возвратить самому себе «заемные средства» при наступлении срока возврата займа 10.02.2023. Кроме того, обращают внимание на то, что в иске указано на направление ответчику претензии от 02.03.2023, в то время как представленная в дело претензия содержит информацию о ее получении директором Общества ФИО3 10.01.2023, что также свидетельствует о фиктивности представленных доказательств. Истцом не представлено доказательств источника получения денежных средств, переданных в качестве займа. В отношении ФИО3 в период с декабря 2021 года по февраль 2023 года возбуждено множество исполнительных производств, наложены аресты на денежные средства и иное имущество. Таким образом, действия по предъявлению данного иска свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2023 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Комплексстрой» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором – до 10.02.2023.

Согласно п.1.2 сумма займа передается наличными денежными средствами.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлена квитанция к ПКО №1 от 10.01.2023 о внесении ФИО3 в кассу ООО «Комплексстрой» денежной суммы в размере 2 800 000 руб. (основание – договор займа от 10.01.2023), в качестве главного бухгалтера и кассира в квитанции указан ФИО3 

10.01.2023 директором ООО «Комплексстрой» ФИО3 лично была получена претензия ФИО3 с требованием вернуть в течение 15 календарных дней сумму долга 2 800 000 руб., процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу №А33-7608/2022 установлено, что участниками ООО «Комплексстрой» являлись ФИО5 и ФИО3 (50 % доли в уставном капитале общества у каждого). Директором ООО «Комплексстрой» являлся ФИО3 с 08.08.2019. 

Решением единственного участника ООО «Комплексстрой» ФИО5 от 23.06.2023 ФИО3, владеющий 50% долей уставного капитала, исключен из состава участников общества, полномочия единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО3 прекращены, о чем 30.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ. С 30.06.2023 директором ООО «Комплексстрой» является ФИО5

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу №А33-7608/2022, суд исходит из того, что по условиям договора займа, заключенного 10.01.2023 (за 15 дней до вынесения решения по корпоративному спору) между займодавцем ФИО3 и заемщиком - ООО «Комплексстрой» в лице директора ФИО3, Обществу передана сумма займа 2 800 000 руб., которую Общество обязалось возвратить в срок до 10.02.2023. В подтверждение выдачи суммы займа истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 10.01.2023 о внесении ФИО3 в кассу ООО «Комплексстрой» денежной суммы в размере 2 800 000 руб. (основание – договор займа от 10.01.2023), в качестве главного бухгалтера и кассира в квитанции указан ФИО3, который также являлся заемщиком (как руководитель Общества) и займодавцем (как физическое лицо) одномоментно. 

По результатам исследования и оценки доказательств, в том числе бухгалтерской документации Арбитражный суд Красноярского края при разрешении спора по делу №А33-7608/2022 пришел к выводу о том, что систематическое нарушение ФИО3 прав второго участника ФИО5 на участие в управлении деятельностью общества, игнорирование положений Устава общества, не раскрываемое наращивание задолженности перед аффилированными лицами делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет и не соответствует целям создания общества, в связи с чем судом принято решение об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Комплексстрой».

При рассмотрении дела установлено, что решением единственного участника ООО «Комплексстрой» ФИО5 от 23.06.2023 ФИО3, владеющий 50% долей уставного капитала, исключен из состава участников общества, полномочия единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО3 прекращены, о чем 30.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ, с 30.06.2023 директором ООО «Комплексстрой» является ФИО5

Из материалов дела также следует, что ООО «Комплексстрой» имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» (5 счетов - с 21.12.2018), ПАО «Совкомбанк» (один счет открыт 24.09.2021), ББР Банк (АО), что подтверждается информацией налогового органа.

В материалы дела представлена выписка ПАО «Совкомбанк» по операциям ООО «Комплексстрой» за период с 24.09.2021 по 21.08.2023, выписки по 5 счетам ПАО Сбербанк за период с момент их открытия (21.12.2018 по 18.08.2023), а также выписка ББР Банк (АО) г.Москва с 01.01.2023 по 17.08.2023, из которых не прослеживается факт поступления на счета Общества денежной суммы в размере 2 800 000 руб.

Каких-либо доказательств внесения денежных средств из кассы Общества на его расчетные счета, а также доказательств расходования денежных средств в сумме 2 800 000 руб. на нужды Общества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная и выданная физическим лицом ФИО3, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег на счет организации, не может служить достоверным и бесспорным доказательством получения Обществом от ФИО3 заемных средств в сумме 2 800 000 руб.

Кроме того, по информации ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в период с ноября 2021 в отношении ФИО3 возбуждено множество исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №178500/21/24009-СД на общую сумму 159250,67 руб., постановлением от 14.07.2023 к ним присоединены иные производства, возбужденные в мае 2023 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС №1 по Красноярскому краю о признании ООО «ФСК Регион» (директор ФИО3) банкротом.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 возможности выдачи займа Обществу 10.01.2023 в сумме 2 800 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, указывал на направление ответчику претензии от 02.03.2023, содержащей требования о возврате денежной суммы. При этом из приложенной к иску претензии следует, что она получена директором Общества ФИО7 10.01.2023, то есть в дату заключения договора займа.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «Комплексстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2023 в сумме 2 800 000 рублей, процентов по договору в размере 18410 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 280 000 рублей, принимает решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2023 в сумме 2 800 000 рублей, процентов по договору в размере 18410 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 280 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.