Дело № 12-430-17

Р Е Ш Е Н И Е

«10» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности И в интересах Б на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № 

<

.........> края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Б ДД.ММ.ГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель по доверенности И в интересах Б не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу. 

В судебном заседании в обоснование жалобы представитель заявителя пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Б отказался от прохождения мед. освидетельствования в присутствии двух понятых. Однако, подписи понятых в протоколе отсутствуют, также как и их данные.

При этом, что зам Б отказался от подписи в протоколе, от получения протокола на руки в материалах дела не содержится. Напротив, на видеозаписи, в файле №, четко видно, что он готов подписать протокол, однако сотрудник полиции не дает ему протокол в руки и просит выйти из служебного автомобиля.

Кроме того, мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что отказ Б от прохождения мед. освидетельствования подтверждается видеозаписью, содержащейся в файле №.

Между тем, в файле № не содержится подобной информации, Б в кадре нет. В файле № четко следует, что заявитель соглашается ехать на мед. освидетельствование, с этой целью садится в служебный автомобиль, однако, сотрудники полиции два раза просят его выйти, затем уезжают в его отсутствие. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о просмотре конкретных отрывков видеофайлов, однако суд не принял данное ходатайство во внимание. 

На основании вышеизложенного, представитель заявителя просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.........> в отношении Б был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 01 часов 50 минут в 

<

.........>, водитель Б, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГ. в 02-30 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, о чем мировым судьей было вынесено соответствующее постановление.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Б на медицинское освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

.........>0 (л.д. 3).

Таким образом, мировым судьей установлено, что в данном случае, основания для направления Б для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2004 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б осуществлялось сотрудниками ДПС с применением видеозаписи.

Из всех просмотренных файлов видеозаписи, находящихся на дисковом носителе (л.д. 4) усматривается, что умысла отказываться от прохождения мед. освидетельствования у Б не было, так как из данных видеозаписей видно, что он соглашается проехать с сотрудниками ДПС для прохождения мед. освидетельствования и оформления результатов, однако, сотрудники полиции просят его выйти из служебной машины.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт отказа Б от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8F53AB3A51B03B2EA4A34C5082A782C744DF41C46DB1408057F6D02B30B36DA2E531E7A188EEF3F1TAl2C 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи с/у № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности И в интересах Б на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Б об административном наказании в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила