ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-006433-28

 

дело № 2 - 343 / 2024

11 января 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Заплаткиной Т.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1 362 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в счёт оплаты стоимости экспертного заключения денежную сумму в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в размере 652рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 012 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата>г. около 16часов 40минут в районе 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Citroen С5 государственный регистрационный 

<

номер>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 Вследствие дорожно- транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде: ушиба, подкожной гематомы левого плеча, растяжение капсульно-связочного отдела позвоночника. Остехондроз шейного и поясничного отдела позвоночника. Протрузии дисков С2/СЗ, СЗ/С4,С4/С5,С6/С7. Спондилез С5и С6 позвонков. На место ДТП выезжала бригада скорой помощи и истец обращался за помощью в медучреждение и проходил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении 

<

номер>. Виновником ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем Citroen С5 государственный регистрационный 

<

номер>, ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем по ОСАГО застрахована не была. Указанное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, 

<

номер>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

номер> по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ООО «Эксперт-Гарант» по договору, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный 

<

номер> составляет без учета износа – 1 362 444 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец вынужден был обратиться в суд. Полагает действия ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Горяев С.Б., который на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела заслушав заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 16 октября 2023г. около 16часов 40минут в районе 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Citroen С5 государственный регистрационный 

<

номер> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 Ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем по ОСАГО застрахована не была. 

Указанное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 и сведениями об участниках ДТП. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде: ушиба, подкожной гематомы левого плеча, растяжение капсульно-связочного отдела позвоночника. Остехондроз шейного и поясничного отдела позвоночника. Протрузии дисков С2/СЗ, СЗ/С4,С4/С5,С6/С7. Спондилез С5и С6 позвонков. Истец обращался за помощью в медучреждение и проходил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении №6. 

Кроме того, в результате ДТП автомобилю HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. 

Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 26.10.2023 по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак 

<

номер>, выполненному ООО «Эксперт-Грант» по договору, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 1 362 444 руб. 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в заявленном размере, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 362 444 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые она обосновывает длительным нарушением ее личных неимущественных прав со стороны ответчика, в том числе недобросовестные действия по распространению об истце сведений, не соответствующих действительности, об отсутствии у нее полиса обязательного страхования и управлении ею автомобилем в его отсутствие, в связи с чем истец вынуждена была длительное время защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для нее стрессовую ситуацию, причинило моральные и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Суд учитывает, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, установив при этом, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, чем истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 562,90 руб., связанные с направлением ответчику телеграммы и получением уведомления, расходы по уплате госпошлины в размере 15 012 руб., факт их несения подтвержден документально – квитанциями об оплате, в связи с чем указанные расходы исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на юридические услуги в разумных пределах 31 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг; а также нотариальные расходы на составление доверенности, выданной для представления интересов ФИО1 по иску к ФИО2 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 1362444 (один миллион триста шестьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15012 (пятнадцать тысяч двенадцать) рублей, почтовые расходы в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда