Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1052/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-008007-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 4 июня 2024 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при помощнике судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант+» о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании удовлетворенного судом устного ходатайства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант+» (далее по тексту – ООО «Диамант+») о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по замене, литью и фиксации 6-ти зубных коронок, а потребитель обязалась принять результаты этих услуг и оплатить их. Стоимость договора, согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ за № составила 33 000 рублей. Первые несколько лет вылеченные зубы истца не беспокоили, однако в 2023 из-за постоянной ноющей и переменчиво резкой боли последняя обратилась к стоматологу в городе Омске, который в результате диагностики обнаружил сильное воспаление каналов, остатки не удаленных нервных окончаний (нервных волокон) в каналах и остатки металлических отломков в каналах, в результате чего в области десен образовалась киста. Стоимость устранения выявленных осложнений составила 126 774,50 рублей. При этом, истцу предстоит еще лечение, которое предварительно составит 177 696 рублей. ФИО1 направила в адрес ООО «Диамант+» претензию с просьбой вернуть денежные средства за стоматологические услуги, оказанные ей в 2016, а также стоимость устранения таких услуг, однако ответа до настоящего времени не последовало. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в продолжительной зубной боли, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Диамант+»; взыскать с ООО «Диамант+» в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги не надлежащего качества в размере 33 000 рублей, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 304 470,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса и представителя (л.д. 5-11).

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому она просит расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Диамант+»; взыскать с ООО «Диамант+» в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги не надлежащего качества в размере 33 000 рублей, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 312 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, было привлечено ООО МФ «Дента Плюс».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании удовлетворенного судом устного ходатайства в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Диамант+» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представили пояснения, согласно которым ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, в частности копия наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверена надлежащим образом, в ней отсутствует подпись руководителя ООО «Диамант+». Более того сам наряд подтверждает только предварительно составленную смету по стоимости изготовления металлических коронок, а не фактическое выполнение работ по оказанию ортопедических услуг и услуг по лечению истца. В указанном наряде отсутствуют сведения по лечению зубов истца. Истец не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между изготовлением, заменой и фиксацией 6-ти зубных коронок. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ, для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда составляет один год.

Третье лицо ООО МФ «Дента Плюс» в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка пункта 1 статьи 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинских услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по замене, литью и фиксации 6-ти зубных коронок, а потребитель обязалась принять результаты этих услуг и оплатить их. Стоимость договора, согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ за № составила 33 000 рублей (л.д. 26). 

Доводы стороны ответчика о том, что указанный наряд подтверждает только предварительно составленную смету по стоимости изготовления металлических коронок, а не фактическое выполнение работ по оказанию ортопедических услуг и услуг по лечению истца, судом отклоняются, поскольку в нем имеется отметка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, что по мнению суда свидетельствует об оплате стоматологических услуг с одной стороны, а с другой стороны об их оказании.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что копия наряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит печать ООО «Диамант+», которая в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая приходится истцу матерью, она пояснила, что в 2015 она лечила зубы в ООО «Диамант+» у ФИО5 и порекомендовала его своей дочери, которая пришла к нему на лечение в 2016.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая в 2015- 2016 работала в ООО «Диамант+» в том числе в качестве администратора и приобщении клиентов в ООО «Диамант+» всегда заводится медицинская карта, она подтвердила факт обращения ФИО4 в ООО «Диамант+» за оказанием стоматологических услуг, а ФИО1 она не помнит, поскольку прошло много времени. Также указала, что если в ООО «Диамант+» обращаются за услугой протезирования, то составляется наряд. Наряду с которым может быть составлена смета, но только если этого требует пациент.

Согласно пункту 1 пункту 2 статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указывает, что первые несколько лет вылеченные зубы истца не беспокоили, однако в 2023 из-за постоянной ноющей и переменчиво резкой боли последняя обратилась к стоматологу в городе Омске, который в результате диагностики обнаружил сильное воспаление каналов, остатки не удаленных нервных окончаний (нервных волокон) в каналах и остатки металлических отломков в каналах, в результате чего в области десен образовалась киста, в указанной связи полагала, что ответчик оказал ей некачественные стоматологические услуги. 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Положениями части 1 и части 2 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» закреплено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 10 Закона «Об охране здоровья граждан» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами предоставления платных медицинских услуг разъяснено, что платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В силу части 8 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что ООО «Диамант+» оказывались платные медицинские услуги ФИО1, следовательно, суд приходит выводу о том, что на отношения между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

У суда нет оснований не согласиться с доводами истца, которой у ответчика были оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги, выразившиеся в том, что после их лечения у ФИО1 было обнаружено сильное воспаление каналов, остатки не удаленных нервных окончаний (нервных волокон) в каналах и остатки металлических отломков в каналах, в результате чего в области десен образовалась киста, что подтверждается консультативным заключением ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Более того, согласно консультативному заключению ООО «Спарта-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой на кровоточивость десны в области 13,12, 11, 21, 22, 23 зубов. На боль при пережевывании пищи. На неприятный запах изо рта. Анамнез: боль и кровоточивость десны со слов пациента беспокоят в течение 3 месяцев. 13,12,11,21,22,23 были пролечены в 2016 году в сторонней клинике, тогда же и были установлены металлокерамические коронки со слов пациента. Объективно: металлокерамический протез на 11,12,13,21,22,23 зубах с нарушением краевого прилегания, функциональную и эстетическую нагрузку не выполняет. Перкуссия положительная на 11 и 21 зубах. Клинический диагноз: 13,12,11,21,22,23 – К04.5 – хронический периодонтит. Рентген: На КЛКТ 13- под искусственной коронкой, в корневом канале металлический штифт, обтурация корневого канала не до арех, у верхушки отмечается разряжение с четкими границами диаметром примерно 2мм. 12- под искусственной коронкой, в корневом канале отмечается металлический фрагмент, фрагменты пломбировочного материала не доходящий до верхушки корня зуба, у арех разряжение диамотром до 1мм. 11- под искусственной коронкой, корневой канал не запломбирован до арех у верхушки корня определяется киста диаметром до 9мм. 21- под искусственной коронкой, в корневом канале фиксирован металлический штифт, пломбирование не равномерное, не доходящее до верхушки корня. Определяется разряжение у верхушки корня, диаметром до 2мм. 22- под искусственной коронкой, в корневом канале фиксирован металлический штифт, пломбирование корневого канала не до арех, у верхушки отмечается разряжение с четкими границами диаметром до 4 мм. 23- под искусственной коронкой, в корневом канале фиксирован металлический штифт, пломбирование корневого канала не до арех, у верхушки отмечается разряжение с четкими границами диаметром до 3 мм. (л.д. 65).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору ответчиком, при оказании стоматологических услуг имеют недостатки выполненных работ, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного представлено не было, учитывая, что действующим законодательством в случае нарушения качества по договору услуг потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора с возмещением понесенных им убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Диамант+», со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер расходов, которые понесла истец для устранения недостатков оказанной у ответчика услуги, суд принимает во внимание представленные суду доказательства, не оспоренные ответчиком.

Так, из имеющегося в деле акта об оказании платных медицинских услуг ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1 усматривается, что всего ей исполнителем ООО «МФ «Дента плюс» были оказаны стоматологические услуги на сумму 7 686 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д. 28).

Также в материалах дела имеется акт об оказании платных медицинских услуг ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1 усматривается, что всего ей исполнителем ООО «МФ «Дента плюс» были оказаны стоматологические услуги на сумму 5 206,50 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д. 29, 30).

Согласно акту об оказании платных медицинских услуг ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1 усматривается, что всего ей исполнителем ООО «МФ «Дента плюс» были оказаны стоматологические услуги на сумму 9 504 рубля, факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д. 31,32).

Согласно акту об оказании платных медицинских услуг ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1 усматривается, что всего ей исполнителем ООО «МФ «Дента плюс» были оказаны стоматологические услуги на сумму 26 473,50 рублей (л.д. 33,34), однако согласно справке по операции оплата ФИО1 была произведена на сумму 26 752,50 рублей (л.д. 36).

Поскольку суду не представлено доказательств в обоснование несения ФИО1 расходов в размере 279 рублей (26 752,5 – 26 473,5), суд не принимает данные расходы в качестве надлежащего доказательства.

Из акта об оказании платных медицинских услуг ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1 следует, что последней исполнителем ООО «МФ «Дента плюс» были оказаны стоматологические услуги на сумму 26 572,50 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д. 36, 37, 38).

Согласно акту об оказании платных медицинских услуг ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1 усматривается, что всего ей исполнителем ООО «МФ «Дента плюс» были оказаны стоматологические услуги на сумму 49 338 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д. 39-42).

Также в материалах дела имеется акт об оказании платных медицинских услуг ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1 усматривается, что всего ей исполнителем ООО «МФ «Дента плюс» были оказаны стоматологические услуги на сумму 1 715 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д. 43).

Из акта об оказании платных медицинских услуг ООО «МФ «Дента плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1 следует, что последней исполнителем ООО «МФ «Дента плюс» были оказаны стоматологические услуги на сумму 185 629,50 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции.

Ответчик не представил суду доказательств, что весь объем оказанных истцу в ООО «МФ «Дента плюс» услуг был связан не с устранением недостатков стоматологических услуг, оказанных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит такая обязанность. Однако ответчик занял пассивную позицию по делу, говоря о недоказанности истцом заключения между сторонами спорного договора об оказании стоматологических услуг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Говоря о пассивной процессуальной позиции стороны ответчика по настоящему делу, суд в частности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Диамант+» претензию с просьбой вернуть денежные средства за стоматологические услуги, оказанные ей в 2016, а также стоимость устранения таких услуг (л.д. 47-50). Вместе с тем в ее адрес ответа до настоящего времени не последовало, в том числе ответчик не предпринял никаких действий по установлению, что ФИО1 заблуждалась относительно оказания ей стоматологических услуг в ООО «Диамант+» либо оказания ей стоматологических услуг в ООО «Диамант+» надлежащего качества.

Таким образом, суд полагает, что истец за счет собственных средств понесла расходы по устранению недостатков оказанной в ООО «Диамант+» услуги, размер которых составляет 321 125 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и денежные средства в размере 33 000 рублей, понесенные истцом при оказании ООО «Диамант+» некачественных стоматологических услуг истцу, а всего надлежит взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 345 125 рублей (321 125 + 33 000).

В соответствии со статьей 4 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам стороны ответчика судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Диамант+» истцу оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо. При этом ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи причиняет ей страдания и является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 562,50 рублей (345 125 +50 00) х 50 %).

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Между тем, данные положения регулируют отношения вытекающие из договора подряда, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В то время как истцу были некачественно оказаны стоматологические услуги, то есть медицинские, причинен вред здоровью, и на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем суд не может согласится с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 указанного закона).

Таким образом суд приходит к выводу о нераспространении на данные правоотношения сторон сроков исковой давности, которые были заявлены ответчиком.

Суд также полагает необходимым отметить, что в 2016 ФИО1 еще не знала о нарушенном своем праве. Факт оказания некачественных услуг ООО «Диамант+» был установлен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Спарта-Мед» и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «МФ «Дента плюс».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Про Право» (исполнитель), согласно которому последний по поручению заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется принять результат и оплатить, услуги по предоставлению юридической помощи (юридические услуги) в рамках расторжения договора возмездного оказания стоматологических услуг с ООО «Диамант+», возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

Стоимость услуг по договору при этом составила 30 000 рублей. 

Факт оплаты услуг ФИО1 подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом округления удовлетворены на 100 %.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 6 651 рублей и за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей, а всего 7 251 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант+» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) денежные средства в размере 345 125 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 197 562,50 рубля, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант+» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 251 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 .

.