РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в его обоснование, что 10 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лада 219010 г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211500 г\н №. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010 г/н № была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.03.2017г. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами поступило к ответчику. Однако, в установленные законом сроки осмотр ТС произведен не был, в связи с чем 13.03.2017г. ФИО3 обратился в ООО «ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы, понес расходы в сумме 6000 рублей. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99600 руб., величина утраты товарной стоимости 21539 руб., таким образом, по мнению истца, размер не возмещенного ущерба составляет 121139 руб. 18 мая 2017 года ФИО2 осуществил переуступку права требования ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии). По претензии ответчик также выплату не произвел. С целью защиты своих прав ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.07.2017г., вступившего в законную силу 15.09.2017 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в суме 101077 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 177895,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4757,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 67,10 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв, в котором он возражал против исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований полагая заявленный размер неустойки несоразмерным, также просил снизить размер представительских расходов. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лада 219010 г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211500 г\н №. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010 г/н № была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.03.2017г. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами поступило к ответчику. Однако, в установленные законом сроки осмотр ТС произведен не был, в связи с чем 13.03.2017г. ФИО3 обратился в ООО «ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы, понес расходы в сумме 6000 рублей. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99600 руб., величина утраты товарной стоимости 21539 руб., таким образом, по мнению истца, размер не возмещенного ущерба составляет 121139 руб. 18 мая 2017 года ФИО2 осуществил переуступку права требования ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии). По претензии ответчик также выплату не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.07.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в суме 101077 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 15.09.2017г.. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федералы нам законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 177895,52 рубля. Как следует из расчета, представленного истцом сумма страхового возмещения составила 101077 рублей, количество дней просрочки – 176 дней (с 23.03.2017г. по 15.09.2017г.). Размер неустойки за период составил 101077/100х176=177895,52 рубля. Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям па рушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно ко торой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерностиопределяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя изустановленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполненияобязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПКРФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4757,91 рубля. В остальной части иска в удовлетворении требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года. 

Судья: О.Н. Хохлачева