Судья Завадская Е.В.

Дело № 33-6521/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 19 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-6596/2015 от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году, в размере 123080,82 руб. отменить, принять в этой части новое решение:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году, в остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 апреля 2015 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс", заключение прокурора ЛевыкинойЛ.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 года, постановлено:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году, в размере 123080,82 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 3661,62 руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 года по делу № 33-6596/2015 постановлено вышеуказанное апелляционное определение.

11 мая 2017 года ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-6596/2015 от 1 июля 2015 года по новым обстоятельствам, отменив, изменив его, оставив в силе решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по настоящему делу от 2 апреля 2015 года, взыскав с ответчика МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу ФИО1 в возмещение фактически понесённых им расходов в 2014 году на прохождение санаторно-курортного лечения продолжительностью 42 дня и проезд из г. Перми к месту лечения, всего в размере 116461,60 руб. (сумма индексирована на 1 апреля 2017 года).

В обоснование заявления указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 28 марта 2017 года № 614-О по жалобе ФИО1 дал следующее толкование:

положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающее, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, условия возмещения за счет причинителя вреда, в частности, включаемых в объем возмещаемого вреда расходов на социально-курортное лечение потерпевшего, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 года по настоящему делу принято без учёта толкования положений пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, данного в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 614-О.

Ответчик МУП "ПермГорЭлектроТранс" представил письменные возражения по заявлению истца о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 1 июля 2015 года, просит отказать в удовлетворении заявления истца.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 года по настоящему делу, возражения ответчика МУП "ПермГорЭлектроТранс", судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению заявления истца, поэтому отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 является инвалидом ** группы; в соответствии с программой реабилитации он нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в специализированном спинальном санатории;

в июле 2014 года ФИО1 приобрел санаторно-курортную путевку в специализированный санаторий города **** Республики Крым продолжительностью 45 дней; фактические расходы ФИО1 на санаторно-курортное лечение, включая расходы по оплату проезда к месту лечения и обратно, составили 116359,05 руб., с учетом индексации – 123080,82 руб.; 

суд первой инстанции правильно указал в решении, что оснований для взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации фактически понесенных расходов на санаторно-курортное лечение и на проезд к месту лечения не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение указанных расходов;

взыскивая в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения с МУП "ПермГорЭлектроТранс", суд первой инстанции исходил из того, что путевка на соответствующее лечение предоставлена не была;

однако суд не учел положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение;

поскольку ФИО1 в силу закона имел право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, доказательств того, что в санаторно-курортном лечении и бесплатном проезде к месту лечения ему было отказано, истцом в суд первой инстанции не представлено, а также не представлено доказательств нуждаемости в указанном лечении продолжительностью 45 дней, поэтому вывод суда об отказе ФИО1 в обеспечении санаторно-курортным лечением не соответствует установленным обстоятельствам; 

исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на МУП "ПермГорЭлектроТранс" обязанности по возмещению ФИО1 фактически понесенных расходов на санаторно-курортное лечение в 2014 году;

возмещение дополнительно понесенных расходов на санаторно-курортное лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, указано, что проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя об отсутствии своевременного (в 2013 году) бесплатного санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, равно как и его ссылка на определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб других заявителей о проверке конституционности пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, примененного в конкретных делах с их участием (от 17 ноября 2011 года N 1613-О-О и от 29 мая 2012 года N 908-О), - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

При принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 года учтены разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации" не признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в настоящем гражданском деле.

В связи с этим следует отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу по его заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 года и обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 614-О, вынесенного в связи с обращением ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебная коллегия полагает, что отсутствуют новые обстоятельства, указанные в части четвёртой статьи 392 ГПК Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому следует отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-6596/2015 от 1 июля 2015 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс», Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении понесённых расходов на санаторно-курортное лечение.

Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу и обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-6596/2015 от 1 июля 2015 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс», Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении понесённых расходов на санаторно-курортное лечение.

Председательствующий

Судьи