Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2017 года в г. Архангельске, по вине водителя ФИО2 автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. Истцу произведена страховая выплата в сумме 38 972 руб. (19 750 руб. + 19 222 руб.). Ссылался на то, что размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 74 608 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 636 руб., неустойку в размере 17 409 руб. 82 коп. за период с 25.06.2017 по 07.08.2017, штраф, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела неявился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что перед истцом страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в срок в полном объеме, оснований для взыскания неустойки (штрафных санкций), убытков, судебных расходов не имеется. Согласилась с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора. 

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО, и №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года установлена вина водителя ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

05 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику. 

14 июня 2017 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 19 750 руб. 

29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, учитывая, что величина страхового возмещения составляет 74 608 руб.

Ответчиком 04 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 19 222 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 38 972 руб. (19 750 руб. + 19 222 руб.).

18 августа 2017 года иск подан в суд.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

По заданию ФИО1 ООО «Автогарант» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля №

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2017 стоимость транспортного средства №, составляет 107 326 руб., размер стоимости ликвидных остатков составляет 32 718 руб. Сумму страхового возмещения в размере 74 608 руб. (107 326 руб. - 32 718 руб.) истец просит взыскать с ответчика.

За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО.

Согласно заключению эксперта № от 26 января 2018 года, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа его технического состояния на момент ДТП составляет 37 166 руб. 68 коп, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 955 руб. 49 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал четкие пояснения, которые согласуются с материалами экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение. Пояснил, что имеющаяся спайка на радиаторе транспортного средства свидетельствует о ранее произведенном ремонте радиатора, а не о его повреждении в результате ДТП 24 марта 2017 года. Повреждение реле, действительно, имеется, данное повреждение в виду незначительности затрат по его устранению учтено в графе расходные материалы (2%). Указал, что в доаварийном состоянии транспортное средство уже требовало значительного ремонта. Пояснил, что кузов транспортного средства в доаварийном состоянии был сильно поврежден коррозией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В соответствии с заключением эксперта № 48 от 26 января 2018 года, рыночная стоимость автомобиля № с учетом износа его технического состояния на момент ДТП составляет 37 166 руб. 68 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 955 руб. 49 коп. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа его технического состояния на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 13 211 руб. 19 коп.

Страховое возмещение в размере 38 972 руб. (19 750 руб. + 19 222 руб.) выплачено истцу в установленный законом срок, до подачи иска в суд.

Страховое возмещение в сумме превышающем 13 211 руб. 19 коп. выплачено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа его технического состояния на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как стороной истца не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении экспертов № 48 от 26 января 2018 года.

Учитывая, что страховщиком перед истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в срок в полном объеме в досудебном порядке, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа не имеется.

Основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, судебных расходов, производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, также не имеется. 

Кроме того, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 800 (Двадцать три тысячи восемьсот) руб. (счет 38 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Председательствующий Л.В. Ушакова