САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4771/21

Дело № 1-109/21 Судья Трифонова Э.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А., 

При секретаре судебного заседания Шелудько М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Емельяновой Д.Р., 

осужденного Проскурякова А.П. и его защитника-адвоката Аникина Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, которым 

Проскуряков А. П., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> осуждённый 10 ноября 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей; 21 декабря 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- осужден: признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Проскурякову наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, окончательно назначено Проскурякову А.П. к отбытию наказание в виде 1 одного года семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Проскурякову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Проскурякову А.П., избранную по настоящему уголовному делу в виде запрета определённых действий, суд изменил на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания Проскурякову А.П., время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период: с 16 апреля по 10 июня 2020 года включительно, а также отбытое им наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в период с 24 августа 2020 года по 20 мая 2021 года включительно, а также с 21 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года суд постановил исполнять самостоятельно.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, с подсудимого ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 12 000 рублей 00 копеек. 

В резолютивной части разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Доложив дело, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аникина Е.В., не возражавшего против частичного удовлетворения представления, прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, судья 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении совокупности трех преступлений - краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период: с 

<

дата> по 

<

дата> - в отношении потерпевшей Потерпевший №1; с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №3; с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в 

<

...>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые не оспариваются сторонами – участниками производства по делу.

Не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 обратилась с апелляционным представлением на приговор в связи с нарушением требований ст. 304 п. 4 УПК РФ и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений. Заместитель прокурора полагает, что суд, нарушив требования уголовно-процессуального закона, незаконно указал в описательно-мотивировочной части, среди данных, характеризующих личность ФИО1 и обосновывающих необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, сведения об осуждении лица по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 и 21.12.2020 года, не вступившим в законную силу.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора, суд, действуя в пределах ст.ст. 69 ч. 5, 70, 71 ч. 2 УК РФ, должен был указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Выборгского районного суд��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????n�????????�??????????????????????????�?????????�???

В судебном заседании осужденный ФИО1 против удовлетворения апелляционного представления не возражал, защитник - адвокат Аникин Е.В. полагал представление подлежащим частичному удовлетворению.

Прокурор Емельянова Д.Р. апелляционное представление поддержала и просила удовлетворить.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, учитывая мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 в целом постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.