<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Успенской С.Г., с участием государственного обвинителя – Недоступа П.А., потерпевшей – АНЛ подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Резниченко Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью АНЛ, опасный для её жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 и АНЛ находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

данные изъяты>, где между ними произошел словесный конфликт из-за высказанных АНЛ оскорблений в адрес ФИО1 

В указанные время и месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АНЛ возник преступный умысел, направленный на причинение АНЛ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АНЛ и желая их наступления, действуя целенаправленно, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, подошел к АНЛ и нанес им один удар ей в переднюю область живота, причинив телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки, с наличием раны в левой подвздошной области с ровными краями, острыми концами, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, которое по своему характеру является опасным для жизни, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью АНЛ

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ударил ножом АНЛ в связи с высказанными последней неприличными оскорблениями в его адрес, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 

<

данные изъяты> он пришел домой по адресу: 

<

данные изъяты>, где находилась его сожительница АНЛ с которой стали совместно употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного у них начался словесный конфликт, во время которого АНЛ стала его оскорблять, он просил её успокоиться, но она не останавливалась. Он взял со стола нож, подошел к сидевшей в кресле и продолжавшей его оскорблять несмотря на его просьбы АНЛ., и нанес один удар ножом ей в живот. После этого по телефону сразу вызвал скорую медицинскую помощь 

<

данные изъяты>

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей АНЛ в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> она находилась дома по адресу: : 

<

данные изъяты>, куда 

<

данные изъяты> пришел ее сожитель ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное, в результате она сильно опьянела, последующие события помнит плохо, помнит, как оскорбляла ФИО1, затем помнит, как ей оказывали медицинскую помощь работники бригады скорой помощи по поводу ножевого ранения в живот, после этого она была госпитализировали в стационар, где получала медицинскую помощь на протяжении недели. Кроме неё и ФИО1 в момент получения ранения в квартире больше никого не было, поэтому исключает нанесение ранения иными, помимо ФИО1, лицами. ФИО1 принёс ей свои извинения, которые она приняла, причинённый преступлением вред ей ФИО1 заглажен. Она не работает, полностью находится на иждивении подсудимого, претензий к нему не имеет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты данными в ходе предварительного следствия показаниями следующих свидетелей:

- ЭЭА – врача 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> поступил вызов для оказания помощи по адресу: 

<

данные изъяты>, где женщине нанесли ножевое ранение живота, вызывал помощь пьяный сожитель. Прибыв по указанному адресу 

<

данные изъяты>, в квартире в зальном помещении на кресле находилась АНЛ, в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на слабость, болезненность в области живота, где была рана. В ходе осмотра АНЛ была обнаружена колото-резаная рана брюшной стенки слева. При оказании помощи АНЛ поясняла, что 

<

данные изъяты> сожитель ударил ножом в живот, сознание не теряла, при этом рядом находился её пьяный сожитель (ФИО1) 

<

данные изъяты>

- КАА – инспектора мобильного взвода ОБППСП 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> во время несения службы 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении женщине ножевого ранения в живот по адресу: 

<

данные изъяты>. По прибытию 

<

данные изъяты> по указанному адресу, двери квартиры им открыл ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проводил их в зальную комнату, где на кресле находилась АНЛ державшаяся рукой за живот, где виднелась кровь. При визуальном осмотре квартиры на полу, где сидела АНЛ была обнаружена кровь, на столе у кресла были бутылки из-под водки, а также нож серого цвета, на клинке которого также была кровь. После прибыли сотрудники скорой помощи и участковый уполномоченный ССН После осмотра медицинскими работниками скорой помощи АНЛ была госпитализирована в стационар, а ФИО1 был сопровождён в отдел полиции для разбирательства 

<

данные изъяты>

- ССН – участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> во время несения службы на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы он, получив информацию от оперативного дежурного о ножевом ранении, прибыл по адресу: 

<

данные изъяты>, где к тому моменту находились сотрудники патрульно-постовой службы и работники скорой медицинской помощи, оказывавшие медицинскую помощь АНЛ которая была в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что 

<

данные изъяты> сожитель ФИО1 ударил её ножом в живот. При этом он наблюдал у неё в области живота кровь. После осмотра медработниками АНЛ была госпитализирована в стационар, а он с участием ФИО1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож, на который указал ФИО1 как на орудие совершения преступления, на лезвии ножа были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на полу у кресла, в котором сидела АНЛ были пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> с фототаблицей, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета, изъятие орудия преступления - ножа со следами крови 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому нож, являющийся орудием преступления и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>, в котором отражены признаки орудия преступления - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксированы его размеры, в том числе ширина клинка в средней части, составившая 36,7 мм 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у АНЛ на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> и при поступлении 

<

данные изъяты> было отмечено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки, с наличием раны в левой подвздошной области с ровными краями, острыми концами, размерами 4,0х1,0 см, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, которое возникло незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате одного целенаправленного воздействия острым плоским предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, мог быть нож, жёстко фиксированный в руке нападавшего, с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 4,0 см (что соответствует вышеуказанным параметрам осмотренного ножа).

Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение по своему характеру является опасным для жизни, что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пункту 6.1.15., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, согласно которой 

<

данные изъяты> указанного дня на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении живота по адресу: 

<

данные изъяты> бригада скорой помощи прибыла на указанный адрес, где была оказана медицинская помощь АНЛ с диагнозом: открытая колото-резаная рана брюшной стенки, алкогольная интоксикация легкой степени. Из указанной карты следует, что вызов поступил от «пьяного сожителя» по телефону с абонентского номера 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО2), медицинским работникам АНЛ по поводу получения ранения пояснила, что 

<

данные изъяты> сожитель ударил её ножом в живот 

<

данные изъяты>

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого им преступления, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой. 

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Суд признает установленным и доказанным, что, причиняя АНЛ вышеуказанное телесное повреждение, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал его причинить.

Факт причинения АНЛ ранения именно ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. Причастность к преступлению иных, помимо подсудимого, лиц полностью исключается.

Вышеуказанное ранение потерпевший ФИО1 причинил с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признаёт его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, он 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что выразилось в предоставлении органам дознания и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, орудии преступления, даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию, участии в осмотре места происшествия и указании при этом на нож, которым он причинил ранение потерпевшей; аморальность и противоправность поведения потерпевшей, высказывавшей в адрес подсудимого нецензурные оскорбления, что явилось поводом для преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые та приняла; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личностных особенностей ФИО1, установленных, в том числе, заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой 

<

данные изъяты>, и суд считает, что именно под влиянием этого состояния, вследствие снижения уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчения открытого проявления агрессии у него сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью АНЛ а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением вышеуказанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой он заявлял, что будучи в трезвом состоянии преступления не совершил бы, его собственными показаниями об употреблении перед нанесение удара ножом алкоголя, а также приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вследствие этого доводы подсудимого, отрицающего влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, признаются судом несостоятельными, направленными исключительно на уменьшение своей ответственности за содеянное.

При этом суд считает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшей безусловно не исключают наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, а алкогольное опьянение в данном случае объективно повлияло на поведение ФИО1 и привело к совершению преступления

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не имеется.

В связи с наличием в деянии ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 255, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства (пребывания).

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), место работы, а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни; не посещать места общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на разлив.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий судья С.В. Курунин