РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2019 по иску ФИО1 к ООО «СтройСити» о признании частично недействительным соглашения о взаимозачетах, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о признании частично недействительным соглашения о взаимозачетах, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является участником в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>), что закреплено в договоре №350 об участии в долевом строительстве от 19 июня 2015 года. 

Предметом данного договора является взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «участника» для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом 

<

адрес> (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: 

<

адрес>), на землях с кадастровыми номерами №, № - адрес строительный, с целью приобретения «участником» в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную 

<

адрес> данного дома, общей проектной площадью 63,84 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,5, в том числе жилой 34,73 кв.м. ( п.1.1 Договора)

Застройщиком по указанному договору является ООО «СтройСити». Цена договора (п.4.1) составляет 2 359 720 рублей.

Истец, как участник долевого строительства, свои обязанности по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив 2 359 720 рублей в сроки, указанные в п.4.1 Договора.

Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее четвертого квартала 2016 года. 

Порядок и срок передачи объекта установлен п. 7.1 Договора, согласно которому после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию «застройщик» уведомляет «частника», а «Участник» обязан в течении срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта. В случае выявления недостатков объекта при его технической передачи «Участник» указывает на них в заявлении ( п.7.2). При отсутствии недостатков объекта либо после их устранения « Участник» получает ключи ( п.7.3).

Согласно п.10.2 договора моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления «Застройщиком» одностороннего акта.

Согласно п.10.3 договора все изменения и дополнения являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах Росреестра по Рязанской области, что отражено в соответствующих оттисках на последнем листе договора.

В ноябре 2016 года истцом было получено датированное 24 октября 2016 года сообщение застройщика о невозможности завершения строительства объекта в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 12 декабря 2016 года срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен -2 квартал 2017 года (п.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи от 20 февраля 2018 года квартира у застройщика истцом принята без замечаний и претензий.

Истец считает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составил период с 1 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года или 234 дня (июль 2017 г. - 31 дней, август 2017 г. - 31 дней, сентябрь 2017 г. - 30 дней, октябрь 2017г. - 31 дней, ноябрь 2017 г. - 30 дней, декабрь 2017 г. - 31 дней, январь 2018 г. - 31 дней, февраль 2018 г. - 19 дней).

В течение февраля-марта 2018 года истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке.

5 апреля 2018 года истцом и застройщиком было заключено соглашение о взаимозачетах, согласно которому застройщик обязался добровольно в срок до 15 мая 2018 года выплатить ей компенсацию в размере 50000 рублей в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Указанное соглашение ООО «СтройСити» не выполнено. Денежные средства, указанные в соглашении от 05 апреля 2018 года, истцу не выплачены.

Неисполнение застройщиком ООО «СтройСити» обязанностей по договору долевого строительства и последующих соглашений, по мнению истца, создает необходимость защиты ее нарушенных прав в судебном порядке.

Истец считает, что в связи с вышеизложенными нормами права положения соглашения о взаимозачетах от 5 апреля 2018 года (п.1) в части установления неустойки (компенсации) в размере 50000 рублей является недействительным.

По состоянию на 26 ноября 2018 года ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляет 7,5% годовых

Неустойка в процентах составляет: 7,5%*2/300*234= 11,5%, в денежном исчислении: 2 359 720 руб./100*11,5= 271367,8 рублей.

Истец также считает, что принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства степени и длительности нарушения моих прав, а так же виновного поведения ответчика, с учетом соответствия балансу интересов сторон и компенсационной природе неустойки, основания к применению норм ст.333 ГК РФ для снижения законной неустойки отсутствуют.

Также считает, что принимая во внимание степень вины ответчика ООО «СтройСити», выразившуюся в нарушении ответчиком ее прав как потребителя, ее нравственных страданий, заключающихся в невозможности реализовать свои жилищные права по избранному месту жительства в г. Рязани, а также необходимостью несения дополнительных затрат на решение жилищных проблем, нравственных переживаний, связанных с риском утраты уплаченных денежных средств по договору, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.

Просит суд признать недействительным соглашение о взаимозачетах от 05 апреля 2018 года, заключенное между истцом и ООО «СтройСити» в части установления п.1 размера компенсации в сумме 50000 рублей, взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 271 367 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что юридически значимым является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Согласно пункту 5.1.3 Договора, строительные недостатки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обнаруженные участником и отраженные в письменном виде, подлежат устранению застройщиком в течение 30 дней. Пунктом 6.2.3 установлено, что участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении. В соответствии с пунктом 1.2. договора № 350 об участии в долевом строительстве от 19.06.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2016 года - срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. С учетом пункта 5.1.5. договора № 350 об участии в долевом строительстве от 19.06.2015г. передача объекта долевого строительства - в течение трех месяцев. Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г. Рязани ООО "СтройСити" 22 декабря 2017 года. Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 ООО "СтройСити" 20 февраля 2018 года. Период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры ФИО1 следует исчислять с 01 октября 2017 года (с учетом срока завершения строительства на 2 квартал 2017 года и трехмесячного срока на передачу объекта в соответствии с п.5.1.5 договора долевого участия) по 19 февраля 2018 года. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 167 540,12 рублей (2 359 720 х 7,5% : 300 х 2 х 142(дней)). Ответчик просит суд учесть при определении подлежащего взысканию с Ответчика размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, принять во внимание соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, факта незначительной просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Сумму компенсации морального вреда ответчик также, считает необоснованной. Вина ответчика в обстоятельствах, указываемых истцом в качестве оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда, отсутствует. Ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объектов долевого строительства, однако своими непосредственными действиями указанного морального вреда истцу не причинял и считает требование о выплате компенсации морального вреда в размере 25000 рублей необоснованным. Ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Направил в адрес истца письмо с предложением о досудебном урегулировании и выразил готовность выплатить часть неустойки, указанной в направленной в адрес ответчика претензии. В данном случае, истец самостоятельно и осознанно не идет на досудебное урегулирование, не имеет реального желания разрешать спор в досудебном порядке ввиду наличия возможности значительного увеличения суммы своих требований за счет именно штрафа по закону о Защите прав потребителей, таким образом, все предложения ответчика по досудебному урегулированию, нивелируются и игнорируются Истцом, основывающимся исключительно на желании получении штрафа в качестве дополнительной возможности получения выгоды, присуждаемой независимо от того прилагает ли ответчик усилия для добровольного разрешения ситуации. Ответчик, в свою очередь принимает все возможные меры к досудебному урегулированию, в добровольном разрешении сложившейся ситуации не отказывает и ведет активную политику добровольного урегулирования споров. Считают требование о взыскании штрафа не обоснованным ввиду того, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Просили уменьшить заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, не применять к ответчику штраф по Закону о защите прав потребителей ввиду отсутствия оснований для его применения. В случае применения к ответчику штрафа по Закону о защите прав потребителей просили уменьшить заявленный размер штрафа на усмотрение суда.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ООО "СтройСити" (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор N 350 об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по 

<

адрес> 

<

адрес> (II этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: 

<

адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами №, № - адрес строительный (далее - многоквартирный дом), с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный N350 (далее - объект), расположенную 

<

адрес> общей проектной площадью 63,84 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,5 кв. м), в том числе жилой 34,73 кв.м (л.д. 8-15).

В соответствии с п. 1.2 договора N 350 об участии в долевом строительстве от 19 июня 2015 года, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 359 720 рублей, из которых стоимость объекта – 2 266 320 рублей, стоимость инженерного пакета - 90 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект - 3 400 рублей.

На основании п. 5.1.5 договора N 350 об участии в долевом строительстве от 19 июня 2015 года застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п. 1.1, по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 359 720 рублей. Тогда как ответчиком было нарушено обязательство по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2016 года, то есть не позднее 01 апреля 2017 года.

24 октября 2016 года ООО «СтройСити» направило ФИО2 сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок (л.д. 16).

12 декабря 2016 года между ООО «СтройСити» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 350 об участии в долевом строительстве от 19 июня 2015 года, по условиям которого срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами № № – адрес строительный (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция) – 2 квартал 2017 года (л.д. 17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г. Рязани ООО "СтройСити" 22 декабря 2017 года, что отражено в их возражениях на исковое заявление.

В соответствии с актом приема-передачи от 20 февраля 2018 года квартира у застройщика истцом принята без замечаний и претензий.

5 апреля 2018 года истцом и застройщиком было заключено соглашение о взаимозачетах, согласно которому застройщик обязался добровольно в срок до 15 мая 2018 года выплатить ей компенсацию в размере 50000 рублей в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Указанное соглашение ООО «СтройСити» не выполнено. Денежные средства, указанные в соглашении от 05 апреля 2018 года, истцу до настоящего времени не выплачены.

Согласно п.10.2 договора моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления «Застройщиком» одностороннего акта.

Согласно п.10.3 договора все изменения и дополнения являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах Росреестра по Рязанской области, что отражено в соответствующих оттисках на последнем листе договора.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составил период с 1 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года или 234 дня (июль 2017 г.-31 дней, август 2017 г.-31 дней, сентябрь 2017 г.-30 дней, октябрь 2017г.-31 дней, ноябрь 2017 г.-30 дней, декабрь 2017 г.-31 дней, январь 2018 г.-31 дней, февраль 2018 г.- 19 дней).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а именно 2 квартал 2017 года, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «СтройСити». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «СтройСити» не представлено. 

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истцов объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для с заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, которые были перенесены на 2 квартал 2017 года, и фактически исполнены только 20 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о взаиморасчетах, заключенное между ООО «СтройСити» и ФИО1, от 5 апреля 2018 года, до настоящего времени не исполнено ответчиком, то суд приходит к выводу о признании соглашения в части установления неустойки (компенсации) в размере 50 000 рублей недействительным. 

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в размере 271367 рублей 80 копеек, исходя из просрочки исполнения обязательств за период с 1 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года. Цена договора определена в размере 2359720 рублей.

При этом, как было установлено судом, ООО «СтройСити» приняло на себя обязательства по передаче объекта в срок не позднее четвертого квартала 2016 года, впоследствии данный срок был продлен до 2 квартала 2017 года.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информация Банка России размер ключевой ставки составлял 7,5%.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка за период с 1 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 2359720 рублей/100х11,5%=271367 рублей 80 копеек. 

Стороной ответчика ООО «СтройСити» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № 350 об участии в долевом строительстве от 19 июня 2015 года срок, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить иск в данной части.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройСити» была вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по день передачи истцу жилого помещения. 

Из письма ООО «СтройСити» от 19.03.2018 года, ООО «СтройСити» сообщает ФИО1 о том, что готово рассмотреть вопросы по урегулирования спора, однако предложенную сумму к выплате считают чрезмерно большой. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, а также подписано соглашение о взаиморасчетах, которое не было исполнено, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 77500 рублей (150000 рублей + 5000 рублей)*50%). 

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройСити» в доход бюджета муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере – 5475 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СтройСити» в части установления п.1 размера компенсации в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСити» в доход бюджета муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 5475 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд.

Председательствующий