Дело №2-94/2026 (№2-756/2025)

УИД6 48RS0023-01-2025-001055-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Задонск 29 января 2026 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стребкова А.М.,

при секретаре Нежейко Ю.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Задонского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Задонского муниципального округа Липецкой области о признании за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю, а за ФИО2 на 3/8 доли квартиры, общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что дополнительным определением Задонского районного суда от 25.12.2002 за ФИО1, ФИО2 (ФИО11), ФИО4 и ФИО5 признано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. При этом в отчестве ФИО2 было допущена опечатка: «ФИО10» вместо «ФИО11». ФИО5 умер и его долю (1/4) унаследовала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому покупатели купили принадлежащие ФИО3 1/4 долю спорной квартиры. За указанную долю покупатели заплатили продавцу 50000 рублей, что подтверждается записью в п.4 договора. ФИО3 не произвела регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности проданной доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по 

<

адрес>. В то же время договор был сторонами исполнен, а регистрация была невозможна по причинам, независящим от истцов. В настоящее время ФИО2 обратился в Россреестр с заявлением о регистрации своего права общей долевой собственности на 1/4 долю в спорной квартире, возникшей на основании дополнительного определения Задонского районного суда от 25.12.2002, но получил отказ, так как в его отчестве допущена опечатка. С 1995 года и по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом всей спорной квартирой.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечена ФИО6

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Котуков С.В. в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального округа Липецкой области, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине своей не явки суд в известность не поставили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Объяснила, что она является матерью ФИО2 и ФИО1 Олег родился в Украинской ССР, поэтому в свидетельстве о рождении его отчество указано не «Николаевич», а по-украински «Миколайович».

Выслушав истцов, представителя истца, третьего лица, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что на основании дополнительного определения Задонского районного суд Липецкой области от 25.12.2002 за ФИО1, ФИО9 (ФИО11), ФИО19 (ФИО18) ФИО8 и ФИО5 признано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ отчество ФИО9 в свидетельстве о рождении указанно – ФИО11.

ФИО5 умер и его долю (1/4) унаследовала ФИО3.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 22.10.2025 ФИО3 является правообладателем ? доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 25.03.2005 ФИО6 действующая по доверенности от ФИО3, продала ФИО1, ФИО2 ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договор подписан сторонами, сторонами не оспорен.

Следовательно, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.03.2005 ФИО1 и ФИО2 перешла в собственность ? доля квартиры, принадлежавшая ФИО3

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 пользуются спорной квартирой период с 2025 года по настоящее время подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, являющиеся их соседями.

Поскольку судом установлено, что ФИО3, являясь собственником ? доли спорной квартиры продала указанную долю ФИО1, ФИО2 Каких-либо претензий от ФИО3 по существу иска не поступило. С момент приобретения истцами части спорной квартиры прошло более 20 лет, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на часть спорной квартиры, ранее принадлежавшей ФИО3

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на основании дополнительного определения Задонского районного суда Липецкой области от 25.12.2002, в том числе, за ФИО9 было признано право собственности на ? долю спорной квартиры. В свою очередь, с учетом имеющихся доказательств по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что в данном определении допущена техническая ошибка, а именно, отчество ФИО9 указано неверно как «ФИО10», поскольку из документов, удостоверяющих его личность, следует, что его отчество правильно указывать как: «ФИО11». При таких обстоятельствах с учетом указанного дополнительного определения от 25.12.2002, а также настоящего решения суда, за ФИО2 необходимо признать право общей долевой собственности на 3/8 доли спорной квартиры (1/4 (по определению суда от 25.12.2002) +1/8 (по настоящему решению) = 3/8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры, общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/8 доли квартиры, общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Решение принято в окончательной форме 12.02.2026.