КОПИЯ

Дело № 2-111/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003573-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 24 января 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Почта Банк», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области, службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО3 и АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (кредитный счет). Судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП, в результате чего был арестован, в том числе и кредитный счет АО «Почта Банк». Постановлением того же пристава ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращения на денежные средства, находящихся в банке иной организации, исполнительное производство окончено. Согласно п. 11 постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в АО «Почта Банк». По состоянию на сегодняшний день кредитный счет, открытый в АО «Почта Банк», находится в аресте.

В адрес АО «Почта Банк» истец неоднократно направлял требования о снятии ограничительных мер с кредитного счета, однако никаких действий не совершено. Настоящие незаконные действия ответчиков приводят к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств истца, а именно у истца ФИО3, появились трудности зачислять (переводить) на кредитный счет по кредитному договору 

<

***> «Почта Банк», в виду того перечисленные денежные средства замораживаются на расчетном счете истца и он фактически не имеет возможности использовать собственные денежные средства. Так, после ареста счетов приставом ФИО2, истец ФИО3, для урегулирования вопроса по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачисление денежных средств в размере 40 000 руб. для гашения долга по ИП, однако данные денежные средства списаны судебным приставом не были и по настоящее время находятся на расчетном счете арестованными, не доступны к распоряжению собственника (истца). Что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, выразившемся в неисполнении постановления пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП об окончании ИП.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, в невозможности полноценно пользоваться своими возможностями по распоряжению собственными денежными средствами, заблокированными на расчётном счете истца. Также в случае просрочки внесения очередных платежей незамедлительно начинается давление (прессинг) службы взыскания АО «Почта Банк». Так, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками истец по независящим от него причинам допустил три просроченных платежа по кредитным обязательствам, что привило к понижению кредитного рейтинга истца и ухудшения общего кредитного рейтинга, негативно сказывающегося на его кредитной репутации, что и послужило поводом для обращения с настоящим требованием о взыскании морального вреда. Моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей. 

Расчет исковых требований 40000 рублей, денежные средства незаконно удержанные в виду наложенного ареста. Размер штрафа, с учетом размера 50 % составляет 20 000 рублей. Размер неустойки с учетом того, что постановление о снятии ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок направления данного постановления не более одного дня. Началам расчета неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 127 дней просрочки 40 000/100 =400 рублей *3% =1200 рублей в день * 127 дней = 152400 рублей размер неустойки. В ответ на поданную ФИО3, претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, которым в удовлетворении претензионных требований было отказано. В дальнейшем истец ФИО3, обратился к фин. уполномоченному, с обращением по спору с АО «Почта России» о снятии ограничений (ареста) с кредитного счета, а так же штрафа, неустойки. Решением службы фин. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец считает данное решение службы фин. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, незаконным. Требование (претензию) истца ответчик в установленном порядке не удовлетворил, что подтверждается неоднократными обращениями истца, и фактическим бездействием ответчика.

Просит признать решение службы фин. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, незаконным и необоснованным; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере 152400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ходе исполнительного производства права истца нарушены не были, это установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу. Все постановления о наложении/снятии ареста/обращения взыскания на счета истца были своевременно направлены в банк в Соглашения о порядке электронного документооборота, исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с фактическим исполнением. В случае, если бы арест/обращение взыскания не были сняты судебным приставом-исполнителем, то невозможно было бы прекратить исполнительное производство. В последующем, при обращении истца в службу судебных приставов, указанные постановления были продублированы почтой.

Ответчик ФССП России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.06.2024 сроком на 1 год (л.д. 2 т. 2), в суд поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 248-250 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Ответчик - служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) представлены письменные объяснения (возражения), в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца к финансовому уполномоченному в полном объеме.

Ответчик АО «Почта БАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, п. 2 ст. 849 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ч. 1, ч. 2 ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Закон об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у истца в АО «Почта Банк» открыты банковские счета:

№№;

№№;

№№.

Так же в ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом по делу №2а-1854/2021, в соответствии с которым с ФИО3 взыскана задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему РФ, в общем размере 40978, 23 руб. в доход государства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника в АО Почта Банке: счет №, счет № на общую сумму 39974, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что решение Беловского городского суда по делу №2а-1854/2021 исполнено путем оплаты денежных средств в размере 40978, 23, по реквизитам, указанным в судебном акте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением снял арест и обратил взыскание на денежные средства должника в АО Почта Банке: счет № на сумму 84,3 руб., счет № на сумму 11200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе в АО «Почта Банк», а именно счет №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ N №, судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика АО «Почта Банк» были направлены вышеприведенные постановления, которые получены банком в день их вынесения, что следует из материалов исполнительного производства.

Факт направления ОСП постановлений о снятии ареста, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес банка в день их вынесения подтверждается скриншотами БДАИС ФССП (л.д. 235, 237), из которых следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено частично, в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ банком отказано, в связи с отсутствием ограничений/ареста которое требуется отменить/снять.

Полагая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными ФИО3 обратился с административным иском в суд, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; отменить наложенные обременения на расчетные счета ФИО3.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №2а-882/2024 судом не установлено нарушений прав ФИО3 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Почта Банк» на претензию ФИО3 о снятии ареста со счетов, следует, что по счету ФИО3 установлены ограничения по Постановлению о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП. Разблокировать счет возможно после того, как в банк поступит постановление о снятии ареста по вышеуказанному исполнительному производству. В банк на обработку поступило постановление об отмене взыскания, которое не может быть принято в качестве документа, позволяющего разблокировать счет. Для снятия ограничений со счета судебному приставу-исполнителю необходимо направить в банк Постановление об отмене ареста по исполнительному производству №-ИП (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки в связи с неправомерным удержанием АО «Почта банк» денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3, на основании исполнительного документа отказано. Требования ФИО3 к АО «Почта банк» об обязании АО «Почта Банк» снять ограничения с банковского счета ФИО3, о взыскании штрафа и о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к дежурному сотруднику ОСП по г. Белово и Беловскому району обратился ФИО3, с указанием на то, что до настоящего времени АО «Почта Банк» не сняты ограничения с его счета в рамках уже прекращенного исполнительного производства. ФИО3 судебные постановления об отмене ареста и обращении взыскания выданы нарочно и продублированы в кредитную организацию Почтой России. Ранее ФИО3 в ОСП по г. Белово и Беловскому району с аналогичным требованием не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя были получены АО «Почта Банк» и ДД.ММ.ГГГГ ограничения со счетов ФИО3 сняты.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно исполнена обязанность по направлению в адрес банка постановлений о снятии ареста со счетов ФИО3, при этом АО «Почта Банк» требование постановлений судебного пристава-исполнителя своевременно не исполнены, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему лицевом счете, чем нарушены его права, в том числе как потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно действиями АО «Почта Банк» нарушены права ФИО3, указанный ответчик является надлежащим по настоящему спору, при этом в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, надлежит отказать, нарушений прав истца указанными ответчиками судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, основанное на нормах п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 152400 руб., суд, исходя из того, что удержание денежных средств на банковском счете было произведено в рамках исполнительного производства, в связи с чем действия банка не могут рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги за что предусмотрена ответственность исполнителя, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что правоотношения сторон не были связаны с какими-либо обязательствами, в которых денежные средства используются в качестве платежа, а так же с причинением вреда, неосновательного обогащения, суд не усматривает законных оснований для взыскания указанной суммы в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ.

В тоже время требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, в судебном заседании достоверно установлено, что постановления о снятии ареста/отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику своевременно, однако, постановление о снятии ареста не было исполнено.

Вместе с тем, суд находит, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в день их принятия, содержали сведения о постановлениях, которыми были наложены аресты на денежные средства, поименованы счета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при оказании услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, банк имел реальную возможность, установив отсутствие оснований для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запросить всю необходимую информацию от судебного пристава-исполнителя относительно актуальности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, ФИО3 неоднократно обращался в банк, в том числе посредством письменного Обращения заявителя, указывая на отмену постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляя постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако, арест со счетов в добровольном порядке банком снят не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно направлялись запросы в адрес АО «Почта банк» о предоставлении письменных пояснений по делу, сведений о датах поступлений постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка (л.д. 201, 243), однако ответа не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, выразившийся в невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в АО «Почта Банк».

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 5000 руб. (10000/2).

Разрешая требования истца о признании решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абзац 7 ответа на вопрос № 4 названных Разъяснений).

В соответствии с абзацем 9 ответа на вопрос № 4 Разъяснений при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было отказано во взыскании неустойки ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего спора судом также не установлено оснований для взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца.

Учитывая, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа относится к компетенции суда, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления ФИО3 в данной части без рассмотрения, соответственно оснований для изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

На основании статьи103ГПК РФ с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.