Дело № 2-3790/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору МУП «Кадастровое производство» ФИО2 об обязании воздерживаться от совершения действий, связанных с предоставлением ответа не по существу поставленного вопроса и пресечении действий, связанных с уклонением от предоставления ответа по существу вопроса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору МУП «Кадастровое производство» ФИО2 об обязании воздерживаться от совершения действий, связанных с предоставлением ответа не по существу поставленного вопроса и пресечении действий, связанных с уклонением от предоставления ответа по существу вопроса.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2017 года Солнечногорским городским судом вынесено решение, которым истцу было отказано в иске о признании отсутствующим права на землю. При этом в рамках рассмотрения дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МУП «Кадастровое производство». Экспертиза проведена экспертом ФИО4 У истца появились сомнения в профессиональных способностях ФИО4 Чтобы получить документальное подтверждение отсутствия специальных знаний у эксперта, истец обратился к директору МУП «Кадастровое производство» с требованием предоставить ему копии документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у ФИО4, а также знаний о содержании Закона об экспертизе, обобщений судебной практики. Директор МУП направила истцу ответ не по существу поставленных им вопросов, в связи с чем истец просит суд обязать ФИО2 воздерживаться от совершения действий, угрожающих его праву, состоящего в предоставлении ответа не по существу поставленного им вопроса (после того, как он подает обращение к ответчику); пресечь действие ответчика, заключающегося в уклонении от предоставлении ответа по существу вопроса, чем нарушается право истца и создается угроза нарушения его прав.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года Солнечногорским городским судом вынесено решение, которым истцу было отказано в иске о признании отсутствующим права на землю. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МУП «Кадастровое производство». Экспертиза проведена экспертом ФИО4 

14 декабря 2018 года и 31 мая 2019 года истец обращался к директору МУП «Кадастровое производство» ФИО2 с заявлениями, содержащими требования предоставить ему копии документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у ФИО4, а также знаний о содержании Закона об экспертизе, обобщений судебной практики. 

В ответе от 14 декабря 2018 года ответчик сообщил истцу, что в ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрещает эксперту какие-либо контакты с участниками процесса. Для ознакомления с матреиалами дела, в том числе, заключением эксперта, к которому приложены все необходимые документы об эксперте, истцу необходимо обратиться в суд, который вынес определение о назначении экспертизы. 

В ответе от 05 июня 2019 года ответчиком сообщена информация, аналогичная по содержанию предыдущему обращению истца, с указанием на то, что в соответствии со ст. 88 ТК РФ запрашиваемая истцом информация о домашнем адресе ФИО4 не может быть предоставлена в связи с отсутствием ее письменного согласия, а также тем, что истец не является уполномоченным федеральным законом лицом на получение таких сведений. 

Дав оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

Отказа в предоставлении запрошенных истцом документов данные ответы не содержат, в нем лишь разъясняется право истца ознакомиться с данными документами в экспертном заключении, находящемся в материалах дела.

Исходя из доводов иска, вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы. Несовпадение мнений и ответов директора экспертной организации по сути обращения ФИО1 не свидетельствует о нарушении каких-либо правовых норм и является выражением позиции соответствующего участника возникших правоотношений.

Ответчик, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства не может быть и суд не вправе обязать указанных должностных лиц дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его. Требования, заявленные истцом, фактически сводятся к несогласию с ответами по их содержанию, что не является основанием для признания факта нарушения прав истца. Фактически требования истца обусловлены и связанны с предметом спора, рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области 28 февраля 2017 года, с решением которого истец не согласен. Кроме того, истец не лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-223/17.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к директору МУП «Кадастровое производство» ФИО2 об обязании воздерживаться от совершения действий, связанных с предоставлением ответа не по существу поставленного вопроса и пресечении действий, связанных с уклонением от предоставления ответа по существу вопроса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.