Дело №2- 2525/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. года в 10 часов 30 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» по полису №--. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СК «Армеец» по полису №--

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №№--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 500 рублей. 

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Кроме того истец понесла расходы по услугам автосервиса в размере 5 500 рублей и эвакуатора в размере 5 000 рублей.

--.--.---- г. года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 163 500 рублей, финансовую санкцию в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей и штраф.

В судебном заседании от --.--.---- г. года представитель истца исковые требования ФИО5 уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 123 110 рублей, финансовую санкцию в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования ФИО2 уточнила в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения после результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 48 585 рублей 93 копейки, финансовую санкцию в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000 рублей, почтовые услуги в размере 233 рубля 64 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явилась. В суд представил ходатайство, в котором исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В котором указала, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 139 500 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года в 10 часов 30 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате столкновения автомобиль ---, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ---, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису №--. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 зарегистрирована в АО СК «Армеец» по полису №--.

--.--.---- г. года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

В обоснование своих исковых требований, истец представила Экспертное заключение №--, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 500 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате полученных повреждений в ДТП от --.--.---- г. года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов работ, утвержденных РСА с учетом износа составляет 230 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ---, на дату ДТП – --.--.---- г. года составляет 194 946 рублей 93 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля --- составляет 59 986 рублей 61 копейка.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, наступила полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба причиненного истцу составляет 134 960 рублей 93 копейки (194 946 рублей 93 копейки (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от --.--.---- г. года) – 59 986 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от --.--.---- г. года)). 

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. года в досудебном порядке АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, но после подачи истцом настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию --.--.---- г. года, период просрочки выплаты страхового возмещения составил за период с --.--.---- г. года, 34 дня. 

Размер неустойки за период с --.--.---- г. года (34 дня) составит: 134 960 рублей 93 копейки х 1% х 34 дня = 45 886 рублей 72 копейки.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за период с --.--.---- г. года (34 дня) составит: 400 000 рублей х 0,05% х 34 дня = 6 800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Данный размер финансовой санкции не может быть снижен в связи с незначительным размером данной санкции.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца за нарушение сроков по выплате неустойки взысканию не подлежит, поскольку неустойка не учитывается при исчислении штрафа и не предусмотрена законодательством об ОСАГО.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. года и Квитанцией от --.--.---- г. года в размере 13 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей. 

Доказательства того, что истец оплатила услуги оценщика в размере 15 000 рублей суду не представлены, а потому указанные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, размер которых составляет 233 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.

Также истец понесла расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от --.--.---- г. года на сумму 5 500 рублей, и расходы по эвакуации автомобиля, которые подтверждаются квитанциями от --.--.---- г. года, --.--.---- г. года на общую сумму 5 000 рублей. Указанные расходы истца являются убытками понесенными истцом, в связи с ДТП от --.--.---- г. года, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно в связи с ДТП от --.--.---- г. года в размере 2 150 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; финансовую санкцию в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения услуг автосервиса; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов эвакуатора; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя; 233 (двести тридцать три) рубля в счет возмещения почтовых расходов и 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в счет возмещения нотариальных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (копия) Султанова И.М.