Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №

дело № 12-461 /2021

РЕШЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора АНО ДПО «Школа Автомир» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании того, что в 2020 году на территории Пермского края были введены ограничения из-за распространения новой коронавирусной инфекции и в связи с этим возникли экономические препятствия для развитйя бизнеса.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему:

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ образует осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с п.п. «д» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1490, лицензионными требованиями к лицензиату являются наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения "санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

Пунктом 9 вышеуказанного Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся : нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 7 и подпункта «б»„ «д», «е» пункта 8, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»

В силу положений п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности.Из положений ч. 7 ст. 28, ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-Фз «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции; руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной организации; за нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что АНО ДПО «Школа Автомир» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АНО ДПО «Школа Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора АНО ДПО «Школа Автомир».

С ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки должностными лицами Министерства образования и науки Пермского края в образовательной деятельности АНО ДПО «Школа Автомир» выявлено грубое нарушение лицензионных требований: при наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ у АНО ДПО «Школа Автомир» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение для осуществления деятельности по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела федерального государственного надзора Министерства образования и науки Пермского края в отношении директора АНО ДПО «Школа Автомир» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в присутствие ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензией на образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ №, иными документами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. 

Таким образом, директор АНО ДПО «Школа Автомир» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действующая лицензия не содержит конкретный адрес осуществления лицензионной деятельности, также в течение пяти месяцев в 2020 году АНО ДПО «Школа АВТОМИР» не осуществляла, директором предпринимались попытки оформить санитарно - эпидемиологическое заключение по новому месту осуществления деятельности, что и было выполнено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку:

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление образовательной деятельности в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным требованиям зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

Мировым судьей установлено, что юридическое лицо осуществляло образовательную деятельность по адресу: 

<

адрес>, без санитарно-эпидемиологического заключения, что свидетельствует о грубом нарушении требований и условия, предусмотренных лицензией на право ведения образовательной деятельности.

Это обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела, соответствующее положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на использования помещения по вышеуказанному адресу получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что АНО ДПО «Школа АВТОМИР» своевременно обращалось в установленном порядке за получением санитарно- эпидемиологического заключения не представлено.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АНО ДПО «Школа АВТОМИР» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В. Старцева