86RS0002-01-2025-004616-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5297/2025 по иску управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в ХМАО-Югре в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в ХМАО-Югре ( Роспотребнадзор) обратилось в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 18 февраля 2025 года несовершеннолетний сын ФИО1 обратился в сервис по ремонту телефонов SmartService (ИП ФИО2), расположенный в МФК «Европа-Сити» по ул. Чапаева, д. 27 в г.Нижневартовске с целью диагностики смартфона iphone 11. При проведении диагностики специалистом сервиса установлено, что требуется замена аккумуляторной батареи и сын потребителя оплатил услугу в размере 3 590 рублей, после чего была замена аккумуляторная батарея. После замены батареи смартфон начал работать хаотично, не реагировал на команды. При повторном обращении в сервисный центр с целью устранения проблемы, после получения в смартфоне были обнаружены новые неисправности: повреждена и вышла из строя фронтальная камера. При обращении в сервис сотрудник признал, что при ремонтных работах на камеру случайно попала едкая жидкость и пообещал замену фронтальной камеры, вышедшей из строя по вине мастера SmartService. На следующий день 19 февраля 2025 года потребитель обратилась в сервис со смартфоном, но ответчик отказался принимать телефон, пояснив, что нужно доказать, что именно мастер сломал камеру. На просьбу заменить телефон на аналогичный работоспособный б/у телефон, который не вскрывался, или компенсировать рыночную стоимость б/у телефона, было отказано, в принятии письменной претензии также было отказано. 26 февраля 2025 года претензия была вручена, но в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость смартфона iphone 11 в размере 51 534 рубля, стоимость ремонта в размере 3 590 рублей и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала и на исковых требованиях настаивала. 

Представитель Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании, требования ФИО1 поддержала, так же пояснила, что ответчик признавал, что по его вине при замене аккумулятора была повреждена фронтальная камера, кроме того фактически до настоящего времени аккумулятор телефона не работает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и пояснил, что выводами судебной экспертизы не было доказано, что повреждение камеры произошло во время ремонта аккумулятора и когда камера была повреждена. Наличие внутренних повреждений в телефоне судебной экспертизой не было установлено, при этом указано, что телефон имеет внешние повреждения, такие как сколы, царапины, вмятины на корпусе. Согласно выводов экспертизы неисправность камеры на телефоне возможно устранить и в ответе на претензию истцу также было предложено заменить бесплатно камеру, но в настоящее время этим предложением не согласны, так как отсутствует причинно-следственная связь. Ремонт телефона осуществлял лично ответчик, ремонт был выполнен в тот же день, во время его работы сын истца уходил, после окончания ремонта он проверил работоспособность телефона, подписал акт выполненных работ, оплатил услугу ремонта и забрал телефон. Примерно через 3 часа в этот же день сын истца вернулся и сказал, что камера на телефоне мутная, поскольку в наличии другой камеры для проверки устройства не было, то ему предложили подойти на следующий день. На следующий день пришла ФИО1, которая отказалась от замены камеры и потребовала новый телефон или стоимость нового телефона. В ответе на претензию он подтвердил, что при ремонте была повреждена камера, но фактически этого не было, это было указано для того, чтобы не тратить время на судебные разбирательства. Он хотел добровольно заменить камеру, так как всегда старается идти на встречу своим клиентам, даже если нет его вины. В данном случае клиент обратился в сервис указав на наличие проблемы с аккумулятором и, поскольку наличие проблемы с аккумулятором подтвердилось, то телефон был принят в ремонт и неисправность устранена, наличие дефектов, связанных с фронтальной камерой не устанавливалось. При замене аккумулятора используется твердый клей, никаких жидкостей при ремонте не используется. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит cмартфон Apple iPhone 11, 128 Gb, приобретенный за 51 534 рубля, что подтверждается чеком от декабря 2020 года.

Как следует из акта приема-передачи устройства в ремонт №Е9592 от 18 февраля 2025 года, клиент 

<

данные изъяты> обратился в сервисную компанию «Smart Service» ИП ФИО2 с целью осуществления ремонтных работ по замене аккумулятора, предоставив для ремонта cмартфон Apple iPhone 11, при приеме было определено, что внешний вид данный смартфона имеет царапины и потертости, так же для работоспособности устройства требуется диагностика, ориентировочная стоимость работ - 3 590 рублей. 

Также в акте приема-передачи устройства отражено, что «Smart Service» устраняет только заявленные клиентом неисправности, гарантия дается только на устраненную (заявленную) неисправность и на вновь возникшие неисправности не распространяется. Устройство с согласия клиента принимается без разборки и проверки неисправностей. На устройства, подвергшиеся воздействию влаги, удара, производимому ранее неквалифицированному ремонту, гарантийные обязательства не распространяются (пункты 2,3 и 5 акта приема-передачи).

В этот же день 18 февраля 2025 года после проведенного ремонта смартфон iPhone 11 был передан 

<

данные изъяты>, который оплатил услуги ответчика по замене аккумулятора в размере 3 590 рублей, о чем имеется акт выполненных работ №Е9592 и кассовый чек от 18 февраля 2025 года.

Согласно данного акта выполненных работ «Smart Service» гарантирует клиенту, что при обнаружении в установленном комплектующем дефектов, обусловленных заводским браком, будет произведен бесплатный гарантийный ремонт данного комплектующего при условии соблюдения клиентом условий, указанных в данном акте. Бесплатный гарантийный ремонт осуществляется только при условии того, что комплектующее будет признано неисправным по причине заводского дефекта и только в течение срока, указанного в документе. Действия предоставленной гарантии не распространяется в том числе устройства восстановленные после попадания жидкости; другое оборудование, носители информации или программное обеспечение, работающее в сопряжении с данным изделием; расходные материалы склонные к износу, кроме тех случаев, когда причинами неисправности являются дефекты материалов или качества изготовления.

Вышеуказанные акты подписаны ФИО2 и 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании не оспаривался факт, что 

<

данные изъяты> является несовершеннолетним сыном истца ФИО1

Как пояснили ответчик и истец 18 февраля 2025 года после получения 

<

данные изъяты> смартфона из сервисного центра «Smart Service», он вернулся к ответчику с этим же телефоном и указал на неисправность фронтальной камеры, после чего ему было предложено подойти на следующий день для устранения этого дефекта. 

26 февраля 2025 года ФИО1 подана претензия ИП ФИО2, согласно которой она не согласна с качеством оказанных услуг по ремонту смартфона Apple iPhone 11, 19 февраля 2025 года она сама обратилась в указанный сервисный центр и не согласилась с предложением ответчика о замене фронтальной камеры, так как после замены аккумулятора телефон начал хаотично работать, не реагировал на команды. Просила вернуть стоимость смартфона в сумме 51 534 рубля, стоимость замены аккумуляторной батареи – 3 590 рублей или заменить на аналогичный телефон, который не подвергался вскрытию и находится полностью в работоспособном состоянии. 

Согласно ответа ИП ФИО2 от 28 февраля 2025 года, сервисный центр «Smart Service» подтверждает, что при проведении работ по замене аккумулятора произошло повреждение фронтальной камеры по вине сотрудника сервисного центра, готовы выполнить обязательства по устранению недостатков выполненной работы. Так же было предложено по решению ситуации: бесплатная замена фронтальной камеры на оригинальную деталь в течение 3-х рабочих дней; проведение дополнительной диагностики для устранения неисправностей, связанных с работой телефона после замены аккумулятора, гарантия на замененную камеру составит 14 дней. Требование о возврате полной стоимости телефона 

<

***> рубля) или замене на аналогичный не вскрывавшийся телефон не соответствует условиям договора и Закона «О защите прав потребителей». В случае отказа от предложенного ремонта, сервисный центр готов рассмотреть о частичной компенсации ущерба, связанного со снижением стоимости телефона из-за замены камеры, для чего требуется независимая экспертиза, подтверждающая размер убытков.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей».

Согласно заключения эксперта Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей» №149-01-00344 от 11 августа 2025 года в представленном смартфоне Apple iPhone 11, 128 Gb BL имеется недостаток – не работает фронтальная камера. Данный недостаток возник в процессе эксплуатации или ремонта. В квитанции о приеме нет сведений о работоспособности фронтальной камеры. При ремонте на линзу камеры могла попасть агрессивная жидкость, используемая при разборке или поток горячего воздуха. Помутнение линзы камеры привело к потере работоспособности фронтальной камеры. В какой период эксплуатации произошло повреждение указать невозможно по причине отсутствия сведений о состоянии товара на момент обращения в сервисный центр. Неработающая фронтальная камера является устранимым недостатком, стоимость данного комплектующего составляет от 152 до 1807 рублей, стоимость работ ориентировочно составляет от 500 до 1 500 рублей, стоимость представленного товара на момент проведения экспертизы составляет от 20 000 рублей до 23 029 рублей. Также в описательной части раздела 9.2 экспертного заключения в том числе указано, что устройство было собрано и тестировалось в течение трех дней и в представленном товаре недостатков не было выявлено, за исключением работоспособности фронтальной камеры.

Суд признает заключение эксперта союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы и смартфон истца, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей» было установлено, что принадлежащий истцу смартфон Apple iPhone 11, имеет недостаток в виде неработающей фронтальной камеры, при этом иных недостатков в представленном товаре не выявлено, также учитывая, что ИП ФИО2 в своем ответе на претензию истца подтвердил, что повреждение фронтальной камеры произошло во время замены аккумулятора по вине его сотрудника, суд полагает возможным признать установленным факт повреждения фронтальной камеры смартфона во время осуществления ремонтных работ сервисным центром «Smart Service» ИП ФИО2.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в установленном повреждении фронтальной камеры переданного на ремонт смартфона, поскольку именно им был принят на ремонт и осмотрен смартфон iPhone 11, сведений о том, что камера была повреждена до или после ремонта в материалы дела не представлено, напротив ответчик по обращению к нему сына истца и в последствие самого истца признавал наличие своей вины в установленном повреждении, был готов бесплатно заменить фронтальную камеру на оригинальную деталь в течение 3-х рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 393 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.ч. 1.2 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец просит взамен поврежденного, для покупки нового сотового телефона взыскать 51 534 рубля, вместе с тем, согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей» недостаток в телефоне является устранимым и стоимость приобретения нового комплектующего составляет от 752 до 1807 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения дефекта составляет от 500 до 1 500 рублей, при этом наличие каких-либо иных дефектов в телефоне, влияющих на его работоспособность экспертом установлено не было. 

Поскольку суду не представлено доказательств того, что сотовый телефон истца пришел в полную негодность в результате проведения ремонтных работ и не может быть использован по своему назначению, также учитывая, что смартфон подлежит восстановлению, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения дефектов согласно указанному выше заключению эксперта в размере средних установленных экспертом цен, в том числе по приобретению новой комплектующей детали и средней стоимости работ по её установке, что составит 2 279,5 рублей ((752 + 1 807) : 2) + (500 + 1 500) : 2). Данный размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, является разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает возможным указать, на то, что заявляя требования о взыскании стоимости товара, переданного на ремонт, истец ссылался на то, что указанный товар был поврежден в результате оказания услуг ненадлежащего качества, при этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании стоимости товара в данном случае является требованием о взыскании убытков, в связи с чем взыскание убытков в меньшем размере не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт оказания ответчиком некачественной услуги по ремонту смартфона, то с ответчика в пользу истца также подлежит ко взысканию стоимость оказанных услуг по ремонту в размере 3 590 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, чем нарушил её права, как потребителя, поэтому вина ответчика считается установленной. Мотивы, по которым действовал ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в этом случае основанием, для освобождения от установленной законом ответственности не являются. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик добровольно предлагал истцу произвести замену поврежденной фронтальной камеры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 4 434,5 рубля ((2 279 + 3 590 + 3 000) / 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) убытки в размере 2 279 рублей 50 копеек, стоимость ремонтных работ – 3 590 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 4 434 рубля 75 копеек, всего сумму в размере 13 304 рубля 25 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова