Дело № 2-1161/2023

64RS0043-01-2023-000446-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО3, представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась суд в интересах ФИО3 с требованиями к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость автомобиля Cheryexeed TXL-1,6T 7 DCT Flagship 

<

***> №, 2020 года выпуска, в размере 2 149 900 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения либо дату возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020 года ФИО3 приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АсАвто на Алма-Атинской», являющимся официальным дилером автомобилей марки Cheryexeed, транспортное средство в размере 2 149 900 руб. Импортером автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков, в связи с чем 17 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в транспортном средстве. 27 августа 2021 года в дополнение к ранее направленной претензии была направлена еще одна претензия об устранении еще одного недостатка. 03 ноября 2021 года был произведен ремонт автомобиля, однако недостатки стали проявляться вновь. 29 января 2022 года в адрес АО «Чери Автомобили Рус» вновь была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была получена ответчиком, однако оставлена без рассмотрения, ответа на претензию потребителем не получено. 20 апреля 2022 года ФИО3 вновь была направлена претензия, ответом на которую ответчиком предложено предоставить товар для проведения проверки качества. По итогам проведения проверки качества проведены ремонтные работы, осуществлена замена стеклоподъемника двери задней правой и осуществлена замена блока управления системой кругового обзора, остальные недостатки устранены не были. 26 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которое не было удовлетворено до настоящего времени.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика помимо указанных выше требований судебные расходы, связанные с проведением работ при производстве судебной экспертизы, в размере 24 217 руб.

В судебное заседание не явился представитель Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фортуна», извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями, полагал их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Законом также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона требование о возврате стоимости товара может быть заявлено к изготовителю товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи № 424 от 12 декабря 2020 года приобрел в ООО «АсАвто на Алма-Атинской», расположенном по адресу: 

<

...>, автомобиль Cheryexeed TLX-1,6Т 7 DST Fiagship с идентификационным номером (

<

***>) №, 2020 года выпуска.

Импортером товара является АО «Чери Автомобили Рус».

При эксплуатации в автомобиле появился ряд недостатков, в связи с чем 17 августа 2021 года ФИО3 в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков в виде: периодического ложного срабатывания датчиков парковки, расположенных в середине переднего бампера автомобиля; стука рулевого механизма при быстром вращении рулевого колеса; периодического выключения Bluetooth соединения медиакомплекса; периодического скрипа при движении на скорости до 40-50 км/ч; стука в передней подвеске с левой водительской стороны; перехода коробки передач из режима «драйв» в «нейтраль» в момент трогания на ледяном покрытии при попытке резкого ускорения (т. 1 л.д. 26).

27 августа 2021 года ФИО3 в адрес импортера вновь направлена претензия, из которой следует, что, помимо указанных ранее недостатков, в товаре присутствует еще один недостаток, а именно: при работе камер кругового обзора и камеры заднего вида изображение с камер отсутствует, при этом на экране черное изображение, либо на экране появляются черно-белые полосы, при этом на кнопки управления комплекс мультимедиасистемы не реагирует за исключением регулировки громкости и переключения радиостанций (т. 1 л.д. 28).

30 августа 2021 года АО «Чери Автомобили Рус» в ответе на претензию от 17 августа 2021 года с требованием об устранении недостатков просило предоставить автомобиль Cheryexeed в дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР» по адресу: 

<

...>, для проведения осмотра (диагностики) 03 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин., указав, что в случае выявления производственных недостатков ремонт будет выполнен в рамках гарантии завода-изготовителя (т. 1 л.д. 31).

03 сентября 2021 года ООО «Арконт ЯЛР филиал № 1» подготовлен акт проверки качества автомобиля Cheryexeed, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 33-36).

По итогам проведения проверки качества письмом от 24 сентября 2021 года исх. № 17 ответчик уведомил потребителя, что заказные запасные части для ремонта спорного автомобиля поступили на склад дилерского центра Chery Арконт, в связи с чем просил предоставить вышеуказанный автомобиль в сервисный центр для выполнения ремонтных работ на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 32).

03 ноября 2021 года произведен ремонт транспортного средства, в частности, осуществлена замена мультимедийной системы М32Т (заказ-наряд ЯЛ1002390 от 03 ноября 2021 года) (т. 1 л.д. 37).

29 января 2022 года в адрес АО «Чери Автомобили Рус» вновь была направлена претензия от ФИО3, в соответствии с которой потребителем указано, что после замены мультимедиакомплекса заявленные недостатки в виде появления черного экрана при работе системы кругового обзора и периодическом переходе режима подключения по Bluetooth из состояния «включено» в режим «отключено» стали появляться вновь. Кроме того, заявленный недостаток в виде самопроизвольного перехода коробки передач из режима «драйв» в «нейтраль» не исчез, более того, проявления стали носить более частый характер, также не исчез стук в передней подвеске с левой водительской стороны. Одновременно с этим появился новый недостаток в виде неработоспособности доводчика стеклоподъемника задней правой двери. Потребитель просил незамедлительно устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 42).

Из искового заявления следует, что на данное обращение ФИО3 ответ не получил, несмотря на то, что было претензия вручена АО «Чери Автомобили Рус» 03 февраля 2022 года.

20 апреля 2022 года в адрес ответчика была вновь направлена очередная претензия с требованием об устранении следующих недостатков: стук передней подвески; стук рулевого механизма при вращении рулевого колеса влево; периодический самопроизвольный переход коробки передач из режима «драйв» в «нейтраль» при трогании с места; периодические толчки коробки передач при трогании с места; неработоспособность доводчика стеклоподъемника задней правой двери (т. 1 л.д. 44-45)

Для принятия решения о возможности удовлетворения требований заявителя АО «Чери Автомобили Рус» в письменном ответе от 05 мая 2022 года исх. № 0125-05/22 просили предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный в 

<

...>, для проведения проверки качества товара 06 мая 2022 года в 11 час. 00 мин.

В указанное время автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества, по итогам которой 17 июня 2022 года были проведены ремонтные работы, осуществлена замена стеклоподъемника двери задней правой М31Т/М32Т и осуществлена замена блока управления АVМ М32Т (блока управления системой кругового обзора). 

Иные заявленные недостатки устранены не были.

Однако после проведения ремонтных работ в виде замены блока управления системой кругового обзора недостаток в виде периодического появления черного экрана при включении системы кругового обзора стал проявляться вновь.

В связи с этим 26 августа 2022 года ФИО3 в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств с приложением реквизитов банковского счета (т. 1 л.д. 54-58).

02 сентября 2022 года своим ответом ответчик предложил ФИО3 предоставить автомобиль для проверки качества 06 сентября 2022 года к 10 час. 00 мин. в ООО «АС Авто Саратов» по адресу: 

<

...>.

В период с 06 по 07 сентября 2022 года вновь проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой собственнику транспортного средства предложено устранение выявленных в ходе осмотра недостатков (т. 1 л.д. 60-63)

При этом в акте осмотра (проверки качества) автотранспортного средства ФИО3 указано, что он настаивает на возврате денежных средств за товар (т. 1 л.д. 62).

09 сентября 2022 года ответчик направил в адрес владельца транспортного средства телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра в ООО «Ас Авто Саратов» 13 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин.

Из искового заявления также следует, что после предоставления транспортного средства, исследование которого производилось 13-14 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, был подтвержден недостаток в виде перехода режима подключения мультимедиасистемы по Bluetooth из состояния «включено» в режим «отключено». 

В связи с тем, что требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов ООО «Экспертиза-Сервис» № Э-4934 от 18 мая 2023 года), составленного экспертами ООО «Экспертиза Сервис» ФИО4 и ФИО5, по совокупности произведенного исследования были подтверждены следующие дефекты автомобиля Cheryexeed TLX-1,6Т 7 DST Fiagship 

<

***> №, 2020 года выпуска: стуки в подвеске автомобиля; - стуки в рулевом механизме при вращении рулевого колеса; некорректная работа мультимедийной системы и системы кругового обзора 360. Экспертами не был подтвержден дефект в виде периодических толчков коробки передач при начале движения, периодического самопроизвольного перехода коробки передач из режима «драйв» в режим «нейтраль» при начале движения, наиболее часто проявляющегося при нахождении автомобиля в трудных дорожных условиях в снегу и срабатывании система полного привода, периодического перехода режима подключения по Bluetooth из состояния «включено» в режим «отключено».

Отвечая на вопрос о том, какие недостатки имеются, каковы причины их образования, носят ли недостатки производственный характер либо возникли в процессе эксплуатации, в том числе в результате действий третьих лиц, некачественно произведенного ремонта и пр., эксперты указали, что причиной дефекта «стуки в подвеске автомобиля» и «стуки в рулевом механизме» – являются следствием дефектов задних сайлентблоков рычагов передней ходовой части автомобиля, который носит производственный характер. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта, выраженного в отсутствии изображения или его части на дисплее мультимедийной системы является сбой ПО (отсутствие контроля наличия изображения в процессе инициализации системы). Дефект, выраженный в некорректной работе мультимедийной системы и системы кругового обзора имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу эксперты ответили, что в силу сложившейся практики, обнаруженные дефекты устраняются либо путем замены неисправного блока (модуля), либо сменой Программного обеспечения, таким образом, обнаруженные в ходе проведения исследования дефекты имеют признаки устранимых. Для устранения некорректной работы мультимедийной системы и системы кругового обзора необходима замена микропрограммного кода з модулей на обновленную версию (доработанную версию в которой устранены ошибки, в частности, присутствует контроль наличия видеосигнала при инициации модулей при запуске в режим холодного старта). Такие дефекты как: «стуки в подвеске автомобиля», «стуки в рулевом механизме при вращении рулевого колеса» являются устранимыми. Для устранения необходимо провести замену рычагов передней подвески на новые с каталожными номерами 202000750АВ и 202000751АВ. Время необходимое для замены передних рычагов составит около 2-х н/ч, при наличии запасных частей. 

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы, изложенные в заключении № Э-4934 от 18 мая 2023 года, поддержали.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что эксперт ФИО4 самостоятельно собрал доказательство – информационное письмо исх. № от 07 октября 2022 года (т. 1 л.д. 179) АО «Чери Автомобили Рус», которое ранее не было приобщено к материалам дела. Право самостоятельно осуществлять сбор документов эксперту в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы предоставлено не было. 

При этом в установленном законом порядке ходатайство в суд о запросе упомянутого документа от экспертов не поступало, представитель ответчика ходатайство о приобщении информационного письма № 1513 от 07 октября 2022 года ранее в судебном заседании не заявлял, документ передавался по устному запросу эксперта специалистом по техническому контролю АО «Чери Автомобили Рус» ФИО6, уполномоченным ответчиком на передачу материалов в суд уполномоченным лицам только в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. 

Посчитав, что доводы возражений стороны ответчика в данной части заслуживают внимания, признав заключение экспертов ООО «Экспертиза-Сервис» № Э-4934 от 18 мая 2023 года недопустимым доказательством, судом определением от 08 июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам с постановкой экспертам дополнительного вопроса вследствие заявленного ФИО3 в судебном заседании дополнительным недостатком в товаре в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи при нахождении автомобиля в закрытом состоянии в режиме охраны вследствие повышенного токопотребления автомобиля в режиме покоя, который ранее не является предметом исследования.

Кроме того, поскольку в просительной части иска ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на дату вынесения решения, судом также на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости автомобиля нового или близкого по своим техническим потребительским характеристикам автомобилю Cheryexeed TXL-1,6T 7 DCT Flagship на дату производства экспертизы.

Производство повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов поручено ООО «ЛНСЭ».

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы № 23/-07-194 от 19 июля 2023 года следует, что в автомобиле CHERYEXEED TLX-1,6Т 7 DST Fiagship с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (

<

***>) № исследованием выявлена неисправность рычагов подвески передних колес (правого и левого, соответственно), вызывающая шумы (стуки) в области передней подвески при движении по неровностям. Также выявлено неисправное состояние аккумуляторной батареи (АКБ), вызывающее периодическую неработоспособность мультимедийной системы и системы кругового обзора. Иные неисправности автомобиля, описанные в Исковом заявлении, исследованием не выявлены. Выявленная неисправность рычагов подвески передних колес автомобиля CHERYEXEED TLX-1,6Т 7 DST Fiagship с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (

<

***>) №, является следствием эксплуатационного износа задних сайлентблоков этих рычагов. Выявленное неисправное состояние аккумуляторной батареи (АКБ) указанного автомобиля CHERYEXEED, вызывающее периодическую неработоспособность мультимедийной системы и системы кругового обзора, обусловлено воздействиями на автомобиль условий его эксплуатации. Причиной имевшего место неработоспособного состояния мультимедийной системы и системы кругового обзора автомобиля является неисправная аккумуляторная батарея (АКБ), следовательно, устранение неработоспособного состояния указанных систем возможно путем замены аккумуляторной батареи на новую, исправную. Технологическое время замены аккумуляторной батареи составляет порядка 0,2 норма/часа ремонтных работ, соответственно при наличии новой аккумуляторной батареи. Устранить неисправное состояние рычагов передней подвески указанного автомобиля CHERYEXEED возможно путем замены этих рычагов на новые исправные. Технологическое время замены рычагов передней подвески составляет порядка 1,2 норма/часа, соответственно при наличии рычагов для замены.

Давая ответы на 4, 5 вопросы определения суда, эксперты указали, что рыночная стоимость нового автомобиля EXEED TXL (в комплектации Flagship), являющаяся аналогом автомобиля истца EXEED TLX FL, c идентификационным номером (

<

***>) 

<

***> - №, 2020 года выпуска, составит: 4 249 900 руб. У исследуемого автомобиля CHERYEXEED ток утечки (повышенное токопотребление) на нештатные потребители, вызывающие разряд батареи и вызывающие отдельную неисправность автомобиля в состоянии покоя, как постоянный физический процесс отсутствует.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что в настоящем случае установлено, что рычаги передней подвески данного автомобиля находятся в неисправном состоянии, поскольку задние сайлентблоки этих рычагов имеют множественные, усталостные разрывы и трещины. Подобное состояние сайлентблоков характерно для воздействия на них условий эксплуатации, приводящих к их постепенному разрушению. Сайлентблоки передних рычагов подвески передних колес (равно как и другие элементы подвески) конструктивно являются элементами, подверженными эксплуатационному износу, т.е. в настоящем случае сайлентблоки износились, и по сути пришли в негодность к пробегу автомобиля в 29 387 км. Неисправность рычагов не вызвана дефектом производства сайлентблоков – сайлентблоки выполнены так, что их ресурс был отработан к указанному пробегу в 29 387 км при тех условиях эксплуатации, в которых эксплуатировался данный автомобиль в настоящем случае. Периодическая неработоспособность отдельных функций мультимедийной системы, в том числе неработоспособность системы кругового обзора, системы канала связи Bluetooth, а также системы удержания автомобиля являются следствием некорректной работы аккумуляторной батареи автомобиля и сами по себе неисправностями (дефектами) не являются. 

Принимая во внимание имеющееся состояние мультимедийной системы, а также то обстоятельство, что в процессе предыдущей экспертизы автомобиля, часть блоков систем его управления демонтировались с автомобиля, разбирались до плат электронных компонентов, экспертами ООО «ЛНСЭ» было принято решение произвести проверку системы самодиагностики автомобиля для определения кодов ошибок, содержащихся в постоянно запоминающем устройстве. При этом было установлено, что в памяти постоянно запоминающего устройства имеет большое количество кодов ошибок, связанных с падением напряжения бортовой сети, моментальной потерей связей с различными блоками систем микропроцессорного управления, коды ошибок системы климат контроля и множества других спорадических, случайно возникающих ошибок. В целях определения простейших причин периодического возникновения неработоспособности электронных систем автомобиля, изначально необходимо провести проверку аккумуляторной батареи (АКБ). 

Осмотром было установлено, что на автомобиле установлена «не родная» батарея с параметрами 12V 70Ah 760A, при этом владелец автомобиля (ФИО3) пояснил, что в прошлом самостоятельно заменил батарею, поскольку «родная» вышла из строя. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав на следующее.

Все, что связано с мультимедийной системой (электроникой), имеет прямую зависимость от погружения бытовой сети в состояние аккумуляторной батареи. Касаемо остальных дефектов и неисправностей, на которые указано в исковом заявлении, эксперт показал, что стуки в подвеске автомобиля действительно есть. Рычаги подвески пришли в негодность к пробегу в 30 000 км. В перечни неисправностей указывается стуки в рулевом механизме, рулевой механизм в данном автомобиле с электрическим приводом. В ходе испытания, где у автомобиля были максимально вывернуты колеса вправо или влево, никаких стуков, характерных для недопустимых люфтов при воздействии, тактильно не определялось. Это нельзя назвать дефектом. Они износились.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 цитируемого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд полагает, что при разрешении дела может быть принято заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЛНСЭ», поскольку оно является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, выводы эксперта-радиотехника ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО5 в части проведенного исследования мультимедийной системы должны быть приняты во внимание судом, что не свидетельствует о порочности всего заключения в целом, отклоняются судом как необоснованные.

При наличии противоречивых письменных заключений экспертов ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО5 и ООО «ЛНСЭ» ФИО7 правомочие суда в данном случае вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не имеется. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: денежные средства, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, учитывая, что в интересах потребителя в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фортуна», которая в силу закона освобождена от несения судебных издержек, Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить ООО «ЛНСЭ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб. согласно выставленному счету на оплату № 194 от 13 июня 2023 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Н.В. Девятова