Судья – Федоренко Л.В. Дело № 33а-14234/2025 А-24а

24RS0041-01-2025-002165-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании отказа, бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № П-18139 от 16 декабря 2024 года об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № П-18139 от 03 декабря 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в оставшейся части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений (далее – ДМИЗО, Департамент) администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 16 декабря 2024 года № П-18139 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:50:0100410, площадью 1218 кв.м., с целью использования – садоводство; возложении обязанности выполнить желаемые действия.

В обоснование своих требований сослался на то, что как лицо, имеющее право на первоочередное получение земельного участка, обратился в Департамент с заявлением о предоставлении обозначенного надела. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с неподтверждением им статуса лица, обладающего преференциями, – само по себе наличие инвалидности недостаточно; необходимо, чтобы заявитель также состоял на учете по месту жительства в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Полагает, данный ответ незаконным, поскольку условие о соблюдении критерия нуждаемости обязательно лишь при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, настаивая на том законности мотивов, изложенных в оспариваемом отказе.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией обратной стороны. Настаивает на недопустимости выставления дополнительных требований по отношению к заявителю, являющемуся ветераном боевых действий, при разрешении вопроса о предоставлении ему земельного участка в целях, не связанных с индивидуальным жилищным строительством.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) представление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Из имеющихся материалов усматривается, что ФИО1, желая приобрести в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (как гражданин, имеющий право на первоочередное предоставление земельного участка) на условиях аренды на 10 лет в целях садоводства и огородничества земельный участок, площадью 1218 кв.м., в кадастровом квартале 24:50: 0100410, 3 декабря 2024 года подал в ДМИЗО администрации г. Красноярска заявление соответствующего содержания. В подтверждение наличия у него льгот он приобщил копии удостоверения ветерана боевых действий и справки МСЭ об установлении второй группы инвалидности в связи с получением увечья при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 33-47). Однако его просьба была отклонена ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, для признания за инвалидом права на первоочередное получение надела, - поскольку ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, было обращено внимание на то, что представленная им копия удостоверения является нечитаемой.

Согласно ст. 39.14, п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (в том числе ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории);

2) земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отказа в предоставлении испрашиваемого надела, оговорённые пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Так, претензии ФИО1 на первоочередное предоставление земельного участка были мотивированы не наличием у него статуса инвалида (при котором в силу положений ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» требуется и подтверждение факта постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий), а присвоением ему звания «ветеран боевых действий». Для таких лиц пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ предусмотрена преференция в виде безусловного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков. Однако такое основание для предоставления надела предметом обсуждения административного ответчика не являлось. Ссылка последнего на то, что к заявлению приобщена нечитаемая копия удостоверения, не могла расцениваться в качестве достаточной причины для отклонения заявления ФИО1, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, необходимые материалы могли быть получены Департаментом в порядке межведомственного взаимодействия.

При таком положении отказ в предварительном согласовании испрашиваемого надела противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, влечет нарушение прав и интересов административного истца, а потому правильно был признан судом незаконным с возложением на ДМИЗО администрации г. Красноярска в качестве правовосстановительной меры обязанности повторно рассмотреть заявление инициатора от 3 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.