Дело № (№

КОПИЯ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово от 17 октября 2023 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО2 межрайпрокурора ФИО1, ФИО2 межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Суворовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лавочке около 5 подъезда, 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В указанное время, находясь там же, ФИО4 увидел на земле под лавкой сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А20эС», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 в указанное время, находясь там же, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А20эС», стоимостью 6000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности для потерпевшего стеклом, чехлом «бампер» и сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», которые присвоил и распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, инкриминируемое ФИО4, относится к категории средней тяжести, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО4 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д.96-97).

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела, заключение экспертов, которое сомнений у суда не вызывает, поведение подсудимого в зале судебного заседания, в совокупности со справкой о том, что ФИО4 на учете врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст.6,43,44,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: по п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно и своевременно сообщил о месте нахождения (в каком ломбарде) похищенного им телефона; по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, о чем виновным было заявлено на стадии предварительного расследования и в суде, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, его показаний, сведений о его личности, суд не относит к таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда данное обстоятельство не способствовало совершению преступления и не повлияло на формирование его умысла. 

Как установлено судом, умысел на совершение кражи сформировался у подсудимого независимо от его состояния алкогольного опьянения. При этом его действия были последовательными, целенаправленными, носили осознанный и умышленный характер.

При назначении наказания суд принимает во внимание и то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит; по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, постоянного места работы не имеет, и считает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, необходимо зачесть в срок отбытого наказания, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей трём дням исправительных работ.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А20эС» с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», упаковочную коробку от телефона, кассовый чек – следует передать потерпевшему Потерпевший №1, СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок отбытого наказания, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей трём дням исправительных работ.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А20эС» с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», упаковочную коробку от телефона, кассовый чек – передать Потерпевший №1, СДдиск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Р.В. Байтерякова