ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Суховерской В.М., 

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме с использованием видеоконференцсвязи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об устранении недостатков услуги, взыскании неустойки, процентов, убытков, признании незаконными действий и возложении обязанностей

установил:

ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ПАО «Совкомбанк» об устранении недостатков услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия ответчика. На основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание.

Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года указанное определение отменено, ввиду поступившего от ФИО1 заявления. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против оставления иска без рассмотрения, указывая, что иск, рассматриваемый в Ленинском районном суде г. Костромы, был подан ранее.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском 14 октября 2016 года, дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы и оставлено без рассмотрения 10 марта 2017 года ввиду неявки сторон по вторичному вызову. После того как исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения Ленинским районным судом г. Костромы, ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с аналогичным иском, его исковое заявление, содержащее аналогичные требования к ПАО «Совкомбанк» и те же основания, принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска, о чем свидетельствует определение от 19 апреля 2017 года. На основании заявления ФИО1 об отмене определения, поступившего в суд 18 апреля 2017 года, указанное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года об оставлении иска без рассмотрения было отменено 27 апреля 2017 года, при этом ФИО1 не сообщил суду о том, что он вновь обратился с аналогичным иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, истец реализовал право на обращение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска и его заявление принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска 13 апреля 2017 года до принятия Ленинским районным судом г. Костромы определения об отмене определения об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, т.к. производство по настоящему иску было вновь возбуждено позднее - 27 апреля 2017 года.

Доводы истца о том, что настоящее исковое заявление поступило в суд ранее, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что истец обязан добросовестно пользоваться правами, а в данном случае истец одновременно обратился и с иском об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и вновь обратился с исковым заявлением, которое принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Наличие двух производств с тождественными исками не допускается. Заельцовским районным судом г. Новосибирска производство по исковому заявлению ФИО1 возбуждено ранее того, как было отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Производство по данному исковому заявлению при таких обстоятельствах не может считаться возбужденным ранее. 

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об устранении недостатков услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия ответчика оставить без рассмотрения, ввиду наличия в производстве Заельцовскому районного суда г. Новосибирска возбужденного ранее производства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.С. Петрова