Судья Кулик Е.А. Дело № 77-560/2025

(№12-264/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 02 сентября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО5 № от 26 февраля 2025 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 от 06 мая 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО5 № от 26 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 от 06 мая 2025 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 июля 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО3 фактически ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления. В обоснование приводит доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, им дана неверная оценка. Не учтено, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а показания ФИО4 и ФИО7 являются заведомо ложными.

В отзыве на жалобу заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 указывает о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности, об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО3, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО5, заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 22 февраля 2025 года в 22 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Так, протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2025 года составлен в отношении ФИО3 в его присутствии с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.35)

Протокол от 22 февраля 2025 года подтверждает отстранение ФИО3 с применением видеозаписи от управления транспортным средством – снегоходом «

<

данные изъяты> в 22 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.36 обор.сторона)

Протокол от 22 февраля 2025 года подтверждает отказ ФИО3 с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.36)

Из показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской»,следует, что 22 февраля 2025 года ФИО7 находился на службе с инспектором К-вым на патрульном автомобиле. Примерно в 21-22 часа по 

<

адрес> увидели снегоход «

<

данные изъяты>», на котором ехали 2 человека и третий в тележке Включенный ФИО7 звуковой сигнал водитель снегохода проигнорировал, на перекрестке с 

<

адрес> снегоход начал сбавлять скорость и водитель пытался покинуть место правонарушения. ФИО11 побежал по 

<

адрес>, которого догнал инспектор ФИО10. Со снегоходом оставались брат ФИО1 - ФИО2 и еще один гражданин. ФИО7 и ФИО10 стали сопровождать ФИО11 в патрульный автомобиль. В этот момент снегоход, находящийся от них около 50 метров, завелся и стал отъезжать. ФИО7 и ФИО10 на патрульном автомобиле, в который посадили ФИО11 последовали за снегоходом, не упуская его из вида, водитель снегохода в период движения не менялся, был одет в камуфляжную одежду, второй пассажир был в черной одежде. (л.д.95)

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской», следует, что ФИО1 отрицал управление снегоходом, что подтверждалось просмотренной ФИО8 видеозаписью. Оформление материала проходило в патрульном автомобиле, от подписи в протоколах ФИО1 отказался. Снегоход был направлен на спецстоянку эвакуатором (л.д.96).

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами, в том числе имеющимися в деле видеозаписями, которые 

фиксируют преследование и остановку снегохода, преследование убегающего лица, дальнейшее движение и остановку снегохода, расположение на нем пассажира; отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; составление в отношении ФИО3 протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. (л.д.73)

Карточка операции с водительским удостоверением, сведения государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Слободского района Кировской области, подтверждают отсутствие у ФИО3 права управления снегоходом.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял снегоходом, неубедительны, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, из показаний свидетеля ФИО7, видеозаписи следует, что при первой остановке снегохода убежал ФИО11 снегохода оставался ФИО1, который стоял у снегохода и второй человек, который сидел в качестве пассажира на снегоходе. Этот же человек сидел на снегоходе в качестве пассажира и в тот момент, когда снегоход был остановлен второй раз. ФИО1 был выявлен как лицо, управляющее снегоходом.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области ФИО9 от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 22 февраля 2025 года в 22 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.107-118)

Доводы о том, что для управления самодельной техникой не требуется получение специального права, ошибочны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Материалами дела подтверждено, что снегоход «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО3, оборудован местом для водителя, пассажира, предназначен для перевозки людей, приводится в действие с помощью установленного двигателя внутренне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, объемом двигателя 480 кубических сантиметров, следовательно, относится к транспортному средству.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796, для управления внедорожными мототранспортными средствами необходимо удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI».

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 02 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин, в частности «АI» - внедорожные мототранспортные средства (абзац 2 пункта 1 части 1).

Право на управление самоходными машинами категории «AI», предусмотренной абзацем вторым пункта 1 части 1 настоящей статьи, подтверждается также водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категории «A» или подкатегории «B1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, установленных абзацами вторым и тринадцатым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (часть 2.1.)

Право на управление самоходными машинами категории «AI», предусмотренной абзацем вторым пункта 1 части 1 настоящей статьи, подтверждается также водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категорий "B", "C" и "D", установленных абзацами третьим - пятым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в случае использования самоходной машины на основании договора аренды (проката) или иного возмездного договора, предусматривающих временную передачу гражданину самоходной машины в управление, при условии проведения лицом, ее предоставившим, инструктажа по управлению такой самоходной машиной и обеспечению ее безопасной эксплуатации (часть 2.2).

Хлебников имеет водительское удостоверение с категориями «В, В1 (AS), М», а также водительское удостоверение тракториста машиниста категории «С».

При наличии в водительском удостоверении категории «В» и отсутствии категории «А» для подкатегории «В1» проставляется отметка AS, подтверждающая наличие ограничений к управлению транспортными средствами подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа (приложение №3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения»).

Таким образом, наличие у ФИО3 водительского удостоверения с категориями «В, В1 (AS), М», удостоверения тракториста-машиниста категории «С» не освобождает его от административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Доводы жалобы о несогласии с процессуальными действиями мирового судьи ФИО9, а также оценка доказательств в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются предметом настоящего рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, должностными лицами административного органа не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неоднократного разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его неоднократный отказ от подписи в протоколах зафиксированы на видеозаписях, имеющихся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО5 № от 26 февраля 2025 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 от 06 мая 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта