1-67/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черниговского района Приморского края Шутюк Е.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника Вавринчук В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 03.08.2016 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, находясь у входа в здание отделения связи «Почта России», расположенного в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы и материального обогащения, осознавая, что её действия явны и очевидны для присутствующей Свидетель №1, не применяя насилия, быстрым движением своих рук из женской сумки, находящейся при Свидетель №1, достала кошелек, из которого вытащила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с которыми с места совершения преступления скрылась, тем самым открыто похитив их, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала. 

Не смотря на не признание подсудимой ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, её вина подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 03.08.2016 она и Потерпевший №1 пришли в отделение почтовой связи для того чтобы получить пенсию Потерпевший №1 Когда они вошли в помещение отделения почтовой связи, там никого кроме них не было. Когда почтальон выдавала Потерпевший №1 пенсию, в помещение отделения почтовой связи вошли Свидетель №4 и мать подсудимой – Свидетель №2, ФИО3 с ними не было. Почтальон выдала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, указанные денежные средства Потерпевший №1 сразу же передала ей, а она в свою очередь положила их в кошелек, который убрала в сумку. Затем почтальон положила на стойку денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, Свидетель №4 сразу же схватила денежную купюру и при этом сказала, что Потерпевший №1 должна ей и ударила последнюю. Ввиду того что от их криков в помещении отделения почтовой связи было шумно, начальник отделения сказала им выйти на улицу. Когда она стала выходить на улицу, то Свидетель №4 стала хватать ее за сумку, ФИО3 при этом с ними не было. Свидетель №4 схватила ее за сумку и стала говорить, чтобы она отдала ей деньги, она сказала, что ничего ей не отдаст, поскольку это не её денежные средства, тогда Свидетель №4 стала наносить ей удары рукой в область головы. От ударов она упала, а Свидетель №4 продолжала наносить ей удары, при этом она нанесла ей не менее 2-3 ударов. Она лежала на земле, Свидетель №4 находилась рядом с ней, сумка в которой находился кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 была при ней, на плече. В этот момент к ним подошла ФИО3 и, вытащила из ее сумки кошелек. Свидетель №4 сразу же сказала ФИО3 отдать ей кошелек, и практически вырвала кошелек из рук ФИО3 Денежные средства из кошелька ФИО3 не доставала. Свидетель №4 достала из кошелька денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кошелек она бросила на крыльцо отделения почтовой связи, после чего Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №2 ушли. Она встала с земли и вызвала полицию. Потерпевший №1 при всем этом не присутствовала, она находилась в помещении отделения почты. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70) в части того, что происходило между участвующими в конфликте лицами после того как они вышли из помещения отделения почтовой связи, были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что когда Свидетель №4, находясь в помещении отделения почтовой связи, похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, вследствие чего, начальник отделения почтовой связи попросил их выйти на улицу и, в помещении не шуметь. Она, Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли на улицу, Потерпевший №1 при этом осталась в помещении отделения почтовой связи. На улице между ней и Свидетель №4 произошла ссора, в ходе которой Свидетель №4 хватала ее за одежду и завела за дверь отделения почтовой связи, где она присела на корточки, сумку при этом она держала в руках. Свидетель №4 стала наносить ей удары по лицу, в этот момент к ним подошла ФИО3, которая просунула свою руку в ее сумку и достала из нее кошелек. После этого ФИО3 достала из кошелька денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и забрала их себе. Она требовала, чтобы ФИО3 вернула ей денежные средства, но ФИО3 на ее просьбы не реагировала. После этого Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №2 ушли. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда ФИО3 вытащила из её сумки кошелек, то Свидетель №4 сразу же сказала той отдать кошелек ей, что ФИО3 и сделала. Денежные средства из кошелька доставала Свидетель №4

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель Свидетель №1 заявляла, что в настоящее время она гораздо лучше помнит обстоятельства произошедшего, чем в период предварительного следствия, а также то, что в судебном заседании дает правдивые показания, вместе с тем, обозрев протокол своего допроса, показала, что все подписи и надписи в протоколе допроса от её имени, выполнены ею собственноручно.

Суд к указанным объяснениям относится критически. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давала показания по прошествии сравнительно небольшого отрезка времени после произошедшего. Суд считает показания, данные свидетелем Свидетель №1 при производстве предварительного следствия достоверными, подтверждающимися материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что именно ФИО3 вытащила кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, что также в части подтверждает показания данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является пенсионером в связи с чем, получает пенсию, пенсию при этом она получает в отделении почтовой связи. 03.08.2016 она вместе с Свидетель №1, у которой она проживает, пошла в отделение почтовой связи в 

<

адрес> для получения пенсии. После того как сотрудник почты выдал ей пенсию в сумме 

<

данные изъяты> рубля, она отдала 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством в 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №1 на сохранение. Свидетель №1 в свою очередь положила переданные ей денежные средства в свой кошелек. После этого Свидетель №1 отошла от стола, а сотрудник почты продолжила выдавать ей пенсию. Почтальон передала ей денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, в это время в помещение отделения почтовой связи вошла Свидетель №4 и встала рядом с ними. Свидетель №4 резко схватила денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей у неё из рук, пояснив при этом, что она ей должна, после чего вышла на улицу, а почтальон отсчитала ей оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которые она также передала Свидетель №1 В помещение отделения почтовой связи Свидетель №4 вошла одна, ФИО3 с ней не было. После произошедшего Свидетель №1 сказала ей стоять ждать её, пока она сходит домой за мобильным телефоном для того чтобы сообщить о произошедшем в полицию. Она осталась в помещении отделения почтовой связи, а Свидетель №1 вышла, что далее происходило на улице ей не известно. Поскольку Свидетель №1 долго не возвращалась, она решила выйти на улицу, где увидела, что Свидетель №1 идет со стороны здания администрации сельского поселения. Когда Свидетель №1 подошла к ней, то сказала, что полицию она вызвала, также она сказала, что её денежные средства у неё забрали. Сказала, что денежные средства забрала Свидетель №4, которая также избила ее. Заявление в полицию о произошедшем писала и она и Свидетель №1, но содержания заявления она не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-55) были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 03.08.2016, она вместе с Свидетель №1 пришла получать пенсию, от почтальона она получила пенсию в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расписалась в квитанции, после чего передала Свидетель №1 на хранение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей осталась лежать на столе. Когда почтальон выдавала ей пенсию, в помещение отделения почтовой связи вошли Свидетель №4 и Свидетель №2 Свидетель №4 стала требовать чтобы она отдала ей долг, она при этом говорила Свидетель №4 что ничего ей не должна, Свидетель №4 подошла к столу, на котором лежала купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей и забрала ее. Она попросила Свидетель №4 вернуть ей денежные средства, но Свидетель №4 отказалась вернуть деньги, вследствие чего между ними произошла словесная перепалка. На их крики вышел начальник отделения почтовой связи и сказал им идти разбираться на улицу и не шуметь в помещении. Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на улицу, а она осталась в помещении отделения почтовой связи, где через открытую входную дверь слышала, что между Свидетель №1 и указанными женщинами происходит ссора. Когда она вышла на улицу, то там никого уже не было. Спустя некоторое время она встретила Свидетель №1, которая рассказал ей, что ФИО3 – дочь Свидетель №2, около здания отделения почтовой связи забрала принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По данному факту она написала заявление в полицию. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая похитила у Свидетель №1 принадлежащие ей денежные средства. ФИО3 перед ней за содеянное извинилась и пообещала вернуть похищенные денежные средства. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила, при этом наставала на том, что поскольку она не присутствовала при похищении денежных средств у Свидетель №1, обстоятельства хищения денежных средств ей известны лишь со слов Свидетель №1, которая пояснила ей, что принадлежащие ей денежные средства похитила Свидетель №4, про ФИО3 Свидетель №1 ничего не говорила, сказала лишь, что когда Свидетель №4 забирала у нее денежные средства, при этом присутствовала ФИО3 Причину возникших противоречий объяснить не смогла. При этом на гражданском иске настаивает, считает, что похищенные денежные средства должны быть ей возвращены. 

Суд к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным последней в ходе судебного заседания относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала показания спустя непродолжительный промежуток времени после произошедших событий. В настоящий момент прошел длительный промежуток времени, по прошествии которого потерпевшая Потерпевший №1 причины возникших противоречий должным образом объяснить суду не смогла. По указанным причинам, суд считает принять в качестве достоверного доказательства показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 03.08.2016 Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли получать пенсию, но поскольку они пришли слишком рано, то им пришлось немного подождать. Пока они ожидали на почту пришли Свидетель №4 и Свидетель №2, которая приходится матерью подсудимой и стали говорить, что Потерпевший №1 должна Свидетель №4 денежные средства. Когда Потерпевший №1 получила пенсию, то передала денежные средства Свидетель №1, которая в свою очередь положила денежные средства в сумку и сказала, что пойдет вызвать полицию, после чего они вышли на улицу, а затем она услышала шум. При этом Потерпевший №1 осталась в помещении отделения почтовой связи. Когда она вышла на улицу, чтобы проверить письма, то увидела, что Свидетель №1 сидит за дверью, а Свидетель №4 наносит ей удары. При этом Свидетель №2 стояла рядом с ними. Она спросила, что они делают, после чего снова вошла в помещение почты. После этого в помещение почты вошла Свидетель №1 и забрала Потерпевший №1 Кто забрал у Свидетель №1 денежные средства она не видела, но видела, что сумку у последней тянула Свидетель №4 подсудимую она там не видела, но там была ее мать – Свидетель №2 Она так же не видела, чтобы Свидетель №4 забирала в помещении почты денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, видела и слышала лишь, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 ругались про какой-то долг. Добавила, что именно Свидетель №4 била Свидетель №1 и тянула у последней сумку, подсудимую она с ними не видела. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически в силу того, что Свидетель №3 не присутствовала при похищении денежных средств у Свидетель №1 и как следствие, обстоятельств произошедшего в части обвинения ФИО3 в совершении открытого хищения денежных средств пояснить суду не может. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2016 года она, ее дочь ФИО3 и Свидетель №4 находились у нее дома и распивали спиртное. В процессе распития спиртного Свидетель №4 вспомнила, что Потерпевший №1 задолжала ей денежные средства. Поскольку Потерпевший №1 некоторое время проживала у Свидетель №4 ей было известно, что именно в этот день Потерпевший №1 получает пенсию в отделении почтовой связи в 

<

адрес>. Тогда она, ФИО3 и Свидетель №4 направились к отделению почтовой связи. Когда она и Свидетель №4 вошли в помещение отделения почтовой связи там находились Потерпевший №1, которая получала пенсию и Свидетель №1 Свидетель №4 при этом выхватила у Потерпевший №1 денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства, составлявшие пенсию Потерпевший №1 забрала Свидетель №1, и положила в находившийся при ней кошелек. После этого она вышла на улицу, при этом ФИО3 находилась на улице, сидела на лавке возле администрации сельского поселения. Затем из помещения отделения почтовой связи вышли Свидетель №4 и Свидетель №1, у которой на плече имелась дамская сумка. Свидетель №4 схватилась за сумку Свидетель №1 и стала отбирать сумку у последней, поскольку отобрать сумку у Свидетель №4 не получилось она выхватила из сумки Свидетель №1 кошелек, на что Свидетель №1 стала кричать и на ее крики подбежала ФИО3 Она при этом видела, что денежные средства из кошелька Свидетель №1 доставала именно Свидетель №4 После этого Свидетель №1 зашла в помещение отделения почтовой связи, а Свидетель №4 пошла вместе с ней и ФИО3 домой. По дороге домой ФИО3 передала денежные средства Свидетель №4, в какой момент Свидетель №4 передала денежные средства ФИО3 и вообще каким образом денежные средства оказались у ФИО3 она не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-62) были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО3 находилась у себя дома. С 01.08.2016 у них гостила Свидетель №4 03.08.2016 она, ФИО3 и Свидетель №4 распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №4 вспомнила, что Потерпевший №1 должна ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также она пояснила, что Потерпевший №1 именно в этот день должна получать пенсию. Свидетель №4 предложила ей и ФИО3 пойти с ней в почтовое отделения связи, для того чтобы она забрала долг у Потерпевший №1 Они согласились, при этом разговора о том, что ФИО11 намерена забрать у Потерпевший №1 всю пенсию не было, также Свидетель №4 не просила их разговаривать с Потерпевший №1 по поводу долга. Примерно в 10 часов 30 минут 03.08.2016 они подошли к отделению почтовой связи в 

<

адрес>. Она и ФИО12 вошли в помещение почтового отделения связи, где в тот момент уже находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель №4 сразу же стала требовать у Потерпевший №1 возвращение долга, на что последняя отвечала, что она ей ничего не должна и не намерена ей отдавать какие-либо денежные средства. Свидетель №4 подошла к столу, где почтальон выдавала пенсию Потерпевший №1 и взяла со стола денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 стала требовать у Свидетель №4 вернуть денежные средства, что последняя делать отказалась и между ними возникла словесная перепалка. На шум вышел начальник отделения почтовой связи и сказал, чтобы прекратили шуметь и выясняли отношения на улице. Она, Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли на улицу, Потерпевший №1 при этом осталась в помещении отделения почтовой связи. На улице между Свидетель №4 и Свидетель №1 конфликт продолжился, Свидетель №4 при этом схватила Свидетель №1 за одежду и завела её за дверь отделения почтовой связи, где стала наносить последней удары по лицу. В этот момент к ним подошла ФИО3, просунула руку в сумку, находящуюся на плече Свидетель №1 и достала из нее кошелек. Из кошелька ФИО3 достала денежные средства и забрала их себе. Она в это время находилась в стороне и в произошедшем не участвовала. После случившегося она, ФИО3 и Свидетель №4 ушли домой. Денежные средства, которые ФИО3 похитила из сумки Свидетель №1, потратила на свои нужды.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, сославшись на то, что протокол допроса она подписала не прочитав его содержания, однако подтвердила, что все подписи и надписи в протоколе допроса от ее имени, выполнены ею собственноручно.

Суд на основании вышеизложенного считает, что к показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании следует отнестись критически, вместе с тем показания свидетеля Свидетель №2 данные ею при производстве предварительного следствия считать достоверными, подтверждающимися допросами свидетелей и потерпевшей. Кроме того, подсудимая является родной дочерью свидетеля Свидетель №2 и, следовательно, Свидетель №2 в судебном заседании пытается воспрепятствовать установлению обстоятельств совершённого ФИО3 преступления.

Свидетель Свидетель №4 допрошенная в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 летом 2016 года проживала у нее и задолжала за проживание денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. В день, когда все произошло, она и Свидетель №2 сидели и распивали спиртное. Свидетель №2 сказала, что Потерпевший №1 должна ей денежные средства. Она, в свою очередь сказала, что и ей Потерпевший №1 должна денежные средства за проживание у нее. Ей было известно, что Потерпевший №1 в этот день получает пенсию, для того чтобы забрать у последней долг она и Свидетель №2 пошли в почтовое отделение связи. Когда она и Свидетель №2 вошли в помещение почтового отделения связи, то там находилась Потерпевший №1, которой почтальон выдавала пенсию и Свидетель №1 Она спросила у Потерпевший №1 не собирается ли она вернуть ей долг, на что последняя ответила, что ничего не должна и возвращать ничего не намерена. Когда почтальон положила на стойку денежные средства, то она взяла денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и сказала Потерпевший №1 вернуть ей остальные денежные средства, на что Потерпевший №1 повторила, что ничего ей не должна и сейчас вызовет сотрудников полиции. Когда она выходила из помещения почтового отделения связи, то в это же время из помещения почтового отделения связи выбежала Свидетель №1, которая сразу же стала оскорблять ее, тогда она взяла ее за одежду рукой и прижала к стене у выхода из помещения отделения почтовой связи. В этот же момент с ними рядом появилась ФИО3 и, сразу же сдернула с плеча Свидетель №1 сумку, из которой вытащила кошелек, сумку при этом бросила на землю. Как ФИО2 вытащила из кошелька денежные средства она не видела, поскольку была занята Свидетель №1 Когда все закончилось они пошли домой, на остановке за зданием почтового отделения связи ФИО3 показала им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 решила разделить денежные средства на троих, поскольку Потерпевший №1 была должна им всем. Кто именно делил денежные средства, она не помнит. После того как денежные средства были разделены, они зашли в магазин, где ФИО3 покупала спиртное, продукты, и расплачивалась похищенными денежными средствами. Денежные средства она у ФИО3 не выхватывала, сумку и кошелек у Свидетель №1 не забирала. Считает, что ранее, в ходе предварительного следствия все давали правдивые показания, а впоследствии сговорились и стали говорить неправду. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-67) были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что в период с 01.08.2016 до 03.08.2016 она находила в гостях у Свидетель №2 03.08.2016 она, ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртное, когда у них закончилось спиртное, то она вспомнила, что Потерпевший №1 должна ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые занимала у нее еще летом 2015 года. Также она вспомнила, что в этот день, то есть 03.08.2016 Потерпевший №1 должна получать пенсию, тогда она предложила ФИО3 и Свидетель №2 пойти с ней на почту и там попросить Потерпевший №1 вернуть ей долг. ФИО3 и Свидетель №2 согласились, после чего они все вместе направились на почту. Она хотела забрать у Потерпевший №1 только 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя была должна ей, забирать у Потерпевший №1 всю пенсию она не планировала, ФИО3 и Свидетель №2 она разговаривать с Потерпевший №1 не просила, планировала поговорить с последней сама. На почту они пришли примерно в 10 часов 30 минут, при этом ФИО3 осталась на улице, а в помещение почты она зашла вместе с Свидетель №2 Когда они вошли в помещение почты, то там находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 сидела за столом, где почтальон выдавала последней пенсию, Свидетель №1 стояла рядом с ней. Она сразу же стала кричать на Потерпевший №1 и требовать, чтобы последняя отдала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку должна ей, но Потерпевший №1 сказала, что ничего ей не должна и отдавать денежные средства не намерена. Увидев, что почтальон положила на стол денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которая является частью пенсии Потерпевший №1 она решила забрать эти денежные средства для чего подошла поближе к столу и, при Потерпевший №1 забрала купюру. Поскольку начальник почты сказала им выйти из помещения почты, поскольку они сильно шумели, она с купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей вышла из помещения почты. При этом она никого не била, угроз не высказывала. Выйдя из помещения почты она стала ждать Потерпевший №1 и Свидетель №1, для того чтобы снова поговорить с ними на счет возврата долга. Первая из помещения почты вышла Свидетель №1, она сразу же подошла к ней и попросила дождаться Потерпевший №1, чтобы последняя вернула ей долг. Между ней и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой она зажала Свидетель №1 между стеной и дверью у выхода из помещения почты, после чего ударила ее один раз рукой по лицу. В это время к ним подбежала ФИО3, вытащила из сумки Свидетель №1 кошелек и забрала из него денежные средства, кошелек при этом она бросила на том же месте, где они и стояли. Зачем ФИО3 забрала у Свидетель №1 денежные средства она не знает, она её об этом не просила. После этого они направили домой, по дороге она рассказала ФИО3, что в помещении почты забрала у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В последующем она потратила похищенные денежные средства на свои нужды, на что ФИО3 потратила похищенные денежные средства ей не известно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 свои показания подтвердила, при этом возникшие противоречия объяснила тем, что с момента случившегося прошло длительное время, а также тем, что в ходе допроса в качестве свидетеля она не поясняла о том, что денежные средства они разделили между собой. 

Суд на основании вышеизложенного считает, что показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия достоверными, подтверждающимися показаниями свидетелей и потерпевшей, возникшие противоречия не существенны, причины возникших противоречий должным образом объяснены. По указанным причинам, суд считает принять в качестве достоверного доказательства как показания данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ввиду отсутствия в указанных показаниях существенных противоречий, а также по причине того, что данные показания дополняют друг друга. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что она не совершала преступления, в котором она обвиняется органами предварительного расследования, денежных средств она у Свидетель №1 не брала. Она находилась на лавке, расположенной около здания администрации сельского поселения, при этом расстояние от указанной лавки до здания почты, составляет примерно 7 метров. Когда она услышала шум возле здания почты, то подбежала к этому месту, где увидела, что Свидетель №4 наносила удары Свидетель №1, которая находилась на земле и кричала «Света, отдай деньги». Недалеко от них стояла ее мама – Свидетель №2 При этом в руках у Свидетель №4 были денежные средства купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, сколько именно было купюр, она не видела, кошелек находился около двери почты на земле. Свидетель №4 на просьбы Свидетель №1 вернуть ей денежные средства, сказала, что Потерпевший №1 должна ей деньги, поэтому отдавать денежные средства она не намерена и выразилась в адрес Свидетель №1 грубой нецензурной бранью. 

Сама она в помещение отделения почтовой связи не заходила, а все это время находилась у здания администрации сельского поселения, сидела на лавке. Как Свидетель №4 выходила из здания отделения почтовой связи, она не видела. Денежные средства в руках Свидетель №4 она увидела в тот момент, когда Свидетель №4 наносила удары Свидетель №1 После того как Свидетель №4 перестала наносить удары Свидетель №1, она (Свидетель №4) дала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей её маме – Свидетель №2 Ей Свидетель №4 дала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку была должна ей. Когда Свидетель №4 давала им денежные средства, она пояснила, что забрала их у Свидетель №1, поскольку Потерпевший №1 была должна ей (Свидетель №4). Когда они отходили от здания отделения почтовой связи, то Свидетель №1 продолжала находиться на земле, а Потерпевший №1 из помещения отделения почтовой связи на тот момент, еще не вышла. Поскольку в момент нанесения Свидетель №4 ударов Свидетель №1 было шумно, то из здания отделения почтовой связи выходила почтальон, которая, увидев происходящее, попросила их прекратить шуметь, после чего вернулась в здание отделения почтовой связи, закрыв за собой дверь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО3 данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-88) были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО3 показала, что 03.08.2016 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей мамой – Свидетель №2 и Свидетель №4, которая гостила у них с 01.08.2017. 03.08.2016 примерно в 08 часов 00 минут она, Свидетель №2 и Свидетель №4 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось Свидетель №4 вспомнила, что Потерпевший №1 должна ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №4 также сказала, что ей известно, что Потерпевший №1 именно в этот день получает пенсию в отделении почтовой связи в 

<

адрес>. Свидетель №4 предложила ей и Свидетель №2 пойти с ней в почтовое отделения связи для того чтобы забрать у Потерпевший №1 долг. Поскольку Свидетель №4 не говорила, что собирается забирать у Потерпевший №1 всю пенсию, поэтому она думала, что Свидетель №4 просто поговорит с Потерпевший №1 Свидетель №4 также не просила их помощи в разрешении своей ситуации с Потерпевший №1 Примерно в 10 часов 30 минут они втроем подошли к зданию почтового отделения связи. Она осталась сидеть на лавке около здания администрации сельского поселения. Остаться на улице она решила сама, ни Свидетель №4, ни Свидетель №2 ей каких-либо указаний не давали. Примерно через 15-20 минут она услышала какие-то крики, доносящиеся от входа в помещение отделения почтовой связи. Она решила подойти и посмотреть, что там происходит. Когда она подошла, то увидела, что Свидетель №4 наносит Свидетель №1 удары руками в область лица, Свидетель №4 при этом молчала, а Свидетель №1 кричала. Свидетель №2 стояла неподалеку от них и каких-либо действий не предпринимала. Когда она увидела происходящее, то решила воспользоваться моментом, а именно беспомощностью Свидетель №1 и похитить из ее сумки кошелек. Сумка находилась на плече Свидетель №1 и из нее выглядывал кошелек, она предположила, что в кошельке могут быть денежные средства. Она молча подбежала к Свидетель №1, которой Свидетель №4 продолжала наносить удары и, двумя руками, из сумки, находившейся на плече Свидетель №1 вытащила кошелек, черного цвета. Открыв кошелек, она увидела, что в нем имеются денежные средства купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, сумму она не считала, а просто забрала все имеющиеся в кошельке денежные средства и откинула кошелек в сторону. Затем она оттащила Свидетель №4 от Свидетель №1 и они втроем, то есть она, Свидетель №4 и Свидетель №2 ушли домой. Потерпевший №1 в период происходящего на улицу не выходила. По дороге домой Свидетель №4 рассказала им, что в помещении почтового отделения связи она забрала у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указанные денежные средства Свидетель №4 потратила самостоятельно на свои личные нужды. Она же впоследствии пересчитала похищенные ею из сумки и кошелька Свидетель №1 денежные средства, общая сумма которых составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства она потратила самостоятельно, на свои личные нужды, а именно на покупку продуктов питания, спиртного. О хищении денежных средств она ни с кем не договаривалась. Немного позднее она узнала, что похищенные ею из сумки и кошелька Свидетель №1, денежные средства принадлежат Потерпевший №1 Вину в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показания данные ею в ходе предварительного следствия не подтвердила, существующие противоречия объяснила тем, что сотрудники ОМВД России по Черниговскому району, производившие её допрос, принудили её говорить именно так, как записано в протоколе. Считает, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 договорились и пытаются переложить вину на нее, она указанного преступления не совершала. Вместе с тем, подсудимая ФИО3 не отрицала того, что её допрос был проведен в присутствии защитника, показания она давала добровольно, дознаватель ФИО14 на нее какого-либо давления не оказывал, перед тем как подписать протокол она его прочла, каких-либо замечаний к протоколу у нее не возникло, все подписи и надписи в протоколе допроса выполнены ею собственноручно. 

Оценивая показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что наиболее достоверные показания ФИО3 давала будучи допрошенной 23.12.2016 в качестве подозреваемой.

Показания подсудимой отраженные в указанном протоколе следственных действий, даны ею через не столь длительное время после совершения преступления, как показания данные ею в судебном заседании, в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, с указанным протоколом она была ознакомлена, собственноручно указав, что протокол записан с её слов верно, ею прочитан, показания в данном протоколе согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами. 

В суде ФИО3 свои показания существенно изменила, исключая свою причастность к совершенному преступлению и, не обосновав должным образом причины выявленных противоречий, как с показаниями данными ею ранее, так и с показаниями свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует отнестись критически к показаниям ФИО3 данным в судебном заседании.

Суд отвергает довод ФИО3 о том, что данное преступление было совершено иным лицом, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 03.08.2016 с объяснениями Свидетель №1 и фототаблицей (л.д. 20-37), согласно которым был произведён осмотр помещения отделения связи «Почта России» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая Свидетель №1 указала место, где её ждала Свидетель №4 у входа в отделение связи, а также место, куда её затащила Свидетель №4, за дверь у входа в отделение связи, затем как Свидетель №1 присела у стены, когда Свидетель №4 наносила ей удары. В этот момент к ней подбежала ФИО3 просунула руку в её сумку и вытащила кошелёк, открыла его и забрала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем ФИО3 выбросила кошелёк.

Все приведенные доказательства в полной мере подтверждают вину подсудимой в совершенном ей преступлении. Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, то, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 101, 103); по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, с соседями поддерживает дружеские отношения, жалоб и замечаний на ее поведение не поступало, по характеру спокойная, доброжелательная (т. 1 л.д. 105).

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, со сроком в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложить на ФИО3 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями подсудимой причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который не погашен.

Поэтому с подсудимой в пользу Потерпевший №1 заявленная сумма невозмещенного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерацию и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в день установленный данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, а также в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы (апелляционного представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Белик