Дело № 2-84/2021

УИД 33RS0001-01-2020-004949-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по исковому заявлению заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании обременения в виде ипотеки на квартиру,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО5, признании в пользу истца обременения в виде ипотеки на квартиру, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Иск мотивирует заключенным между банком и ФИО5 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение жилья, квартиры, площадью 64,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО5 и ФИО2, согласно которому получателем денежных кредитных средств является ФИО2 Данные денежные средства поступили на ее счет 30.12.2014. 30.12.2014 государственным регистратором выдана закладная, номер государственной регистрации №. Решением суда с ФИО5, как должника ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору задолженность по кредитному договору была взыскана. Решение суда не исполнено до настоящего времени. При подготовке дела в суд выяснилось, что обременение квартиры в пользу истца не зарегистрировано в ЕГРН, 22.01.2015 осуществлен переход права собственности от ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, а затем 06.02.2017 от ФИО6 к ФИО2, а право собственности на данную квартиру за ФИО5 никогда не регистрировалось в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и указала, что была введена в заблуждение третьими лицами, которым она доверяла. Имея намерение продать данную квартиру, подписывала документы. Ее возили в Банк для оформления документов, которые она подписала в декабре 2014 года, однако, денежных средств не получила. Видела, как в ее присутствии М.А.А. снимала денежные средства в банке, но не знала, что они предназначены ФИО2 для расчетов по договору купли-продажи. Продавала квартиру и земельный участок под ним за 

<

данные изъяты> руб. Гражданина, которому продала квартиру, не видела. Будучи юридически безграмотной, в январе 2015 года еще раз подписывала документы. По разъяснениям иных лиц, она переводила квартиру на ФИО6, денежных средств в оплату так и не получила. В последующем, требуя оплату по договору, принудила вернуть ей квартиру и в 2017 году вновь подписала документы на возврат ей этой квартиры. С 2017 года ей претензий не предъявляли.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ФИО4 (ранее ФИО7) С.Ю. возражала против исковых требований. Указала, что ФИО5 не знает, никогда его не видела, 

<

данные изъяты> он никогда не являлся. Приобрела спорную квартиру у К-ных, затем оформила документы на возврат права собственности ФИО2 на эту квартиру. Все делала по договоренности с М.А.А.

Третье лицо ФИО3 возражал против иска. Поддержал позицию ФИО2

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области представило отзыв, согласно которому заявленное Банком требование считают необоснованным. Отмечено, что 14.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО3 и ФИО2, 22.01.2015 -перехода от ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, 06.02.2017 от ФИО6 к ФИО2 В ЕГРН никогда не содержалось сведений о праве собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру и ипотеке квартиры в пользу истца. Действительная площадь квартиры не 64,9 кв.м, а 42,2 кв.м. Регистрационные записи на ФИО5 № (о праве собственности ФИО5), № (об ипотеке в пользу банка) от 30.12.2014 в ЕГРН никогда не содержались. Считают, что Банк является ненадлежащим истцом по делу. Требование о признании объекта недвижимости находящимся в залоге, по их мнению, может быть удовлетворено только при наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ с учетом абз.2 п. 4 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1, п.1,2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оставили решение вопроса на усмотрение суда. Просят рассматривать дело в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 219 данного кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» лице Владимирского регионального филиала и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для приобретения жилья, состоящего из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилья, состоящего из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО10 не оспорили подписание данного договора, однако, указали, что продавали квартиру с землей при доме за общую стоимость 800 000 руб., площадь дома при этом составляет 42,2 кв.м., в момент подписания договора, условия которого она не читала, ФИО5 они не видели, денежных средств за продажу квартиры не получали, о чем впоследствии было ФИО2 подано заявление в полицию. ФИО2 поясняла, что в ЕГРН данный договор не регистрировался.

Исследуя материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (архивный №) (т. 2 л.д. 1-53) установлено, что заявление ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № УМВД России по Владимирской области. Согласно заявлению, ФИО2 не получила денежные средства за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, от М.А.А. в декабре 2014 года. Вместе с тем, по материалам проверки сделка купли-продажи данной квартиры между К-ными Н.А. Д.А. и ФИО5 не исследовалась, не оценивалась. По представленным выпискам из ЕГРН на время проверки ФИО5 как собственник спорного помещения не фигурировал. Опрашивались свидетели и участники по сделкам между ФИО10 и ФИО6, ФИО6 и ФИО2, то есть, по сделкам, которые в действительности были зарегистрированы в ЕГРН. 17.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. и в отношении ФИО2 

Также, материалами дела, сведениями ЕГРН подтверждается, ФИО10 и ФИО7, в настоящее время ФИО4, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры между ФИО9 и ФИО8 под залог в пользу ПАО «Сбербанк России», а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО6 и ФИО2 Эти сделки зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждено, в том числе, реестровым делом, предоставленным Управлением Росреестра по Владимирской области. В результате, указанная квартира с 2017 года находится в собственности ФИО2

Истцом не заявлено о признании сделок со спорной недвижимостью недействительными сделками по отчуждению имущества в 2015 и 2017 годах.

Истец полагает, что имея на руках подлинник закладной на данную квартиру с отметками о регистрации обременения в ЕГРН, Банк имеет право признать за ФИО5 право собственности на данную квартиру и за собой обременение в виде ипотеки по закладной. 

В соответствии с Федеральным законом РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Подлинник закладной Банком предоставлен суду на обозрение. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра выявлено, что площадь спорной квартиры не 64,9 кв.м, как указано в закладной, а 42,2 кв.м, в действительности, регистрационной записи № о праве собственности ФИО5 на данную квартиру и № об ипотеке данной квартиры в пользу истца от 30.12.2014 в ЕГРН никогда не содержалось.

По запросу суда Управлением Росреестра по Владимирской области представлены документы, имеющиеся в распоряжении Управления, с данными ЕГРН по номерам регистрационных записей права собственности ФИО5 на данную квартиру и об ипотеке в пользу истца. В действительности, идеально повторяющего номера регистрационной записи в ЕГРН не существует, имеются номера с расхождением в одну цифру - №. Данный номер регистрации права иного лица на иную недвижимость, не имеющие отношения к сторонам по спорным сделкам, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи с закладной с номером регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу иного Банка (т.2 л.д.81-92).

Банком представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.8), свидетельствующая, по мнению истца, о регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Владимирской области представлена по запросу суда действительная выписка из ЕГРН за указанным номером и на указанную дату, выданная тоже М.А.А. Однако, это выписка на спорную квартиру с кадастровым №, площадью 42,2 кв.м, в которой право собственности зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.82).

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен государственный регистратор Г.М.В., предоставлен на обозрение подлинник закладной от 30.12.2014, на которую ссылается истец, с его подписью. Однако, свидетель свою подпись не признал, указав на сильные отличия от реальной подписи.

Также установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.10.2020 по делу № 2-755/2020 АО «Россельхозбанк» в иске к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, было отказано. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что ФИО5 не является собственником данной квартиры, соответственно право залога у Банка не возникло.

Учитывая наличие противоречий, установленных в судебном заседании, судом предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, по установлению подлинности закладной и выписок из ЕГРН. Истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы, от назначения ее отказался.

ФИО5 не заявлял о признании права собственности на данную квартиру, с исками о признании сделок с данной квартирой в 2015 и 2017 годах недействительными не обращался, регистрация данных сделок не оспаривалась.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО5 на спорную квартиру в ЕГРН не регистрировалось, ипотека в пользу истца на данную квартиру в ЕГРН не регистрировалась, а обратное не доказано, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Наличие права собственности ФИО5 на данную квартиру не доказано безусловно.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ФИО5 не являлся собственником данного жилого помещения, не обладал этим объектом на праве собственности, в соответствии п. 2 ст. 209, абз.1 п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», он был не вправе передавать данное имущество в залог, а истец не имеет право требования регистрации ипотеки при указанных обстоятельствах. Об отсутствии у ФИО5 права собственности на данную квартиру, у Банка - залога на нее установлено в заочном решении Ленинского районного суда г.Владимира от 26.10.2020.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности за ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, признании обременения в виде ипотеки на данную квартиру в пользу АО «Россельхозбанк» следует отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности за ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, признании обременения в виде ипотеки на данную квартиру в пользу АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Председательствующий Забавнова О.М.