Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе 

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 (43RS0001-01-2024-008014-83) по иску ФИО1 к ПАО «Кировский завод «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кировский завод «Маяк» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению об оценке составил 406 126 руб. без учета износа. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 238 200 руб. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 167 926 руб. подлежит взысканию с ответчика, с которым ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнена В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 167 926 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил заявление об уточнении иска, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 617,30 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика ПАО «Кировский завод «Маяк» ФИО4 требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию является завышенной и необоснованной, не все повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют данным акта осмотра транспортного средства. В представленном истцом заключении эксперта отражены повреждения, не указанные в справке о ДТП, акте осмотра, что было подтверждено заключением судебной экспертизы. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО «Кировский завод «Маяк» водителем. В апреле 2024 управлял автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят}, при выезде на нерегулируемый перекресток, не убедился в безопасности маневра, не заметил автомобиль UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят}, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Повреждения у автомобиля UAZ Patriot находились в передней части. У автомобиля UAZ Patriot была помята решетка радиатора, две фары передние, знак, проколото колесо и поврежден передний бампер. У КАМАЗа была потертость колеса и бака, опоры манипулятора. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, была составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

За допущенное нарушение ПДД РФ ФИО2 {Дата изъята} привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в связи с управлением автомобилем UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от {Дата изъята}, размер страхового возмещения определен в 238 200 руб. на основании заключения специалиста ООО «Компакт эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также определены к возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб., всего определено к выплате 240 700 руб.

Выплата истцу страхового возмещения в размере 240 700 руб. была произведена {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят}. 

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Компакт эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята} расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят} составляет 406 100 руб., тогда как страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 238 200 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5320, гос. рег. знак 

<

***> согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} является ПАО «Кировский завод «Маяк», которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2 состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. В материалы дела предоставлен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительные соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, автомобиль КАМАЗ 5320, гос. рег. знак {Номер изъят}, путевые листы. 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено материалами дела, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Истцом в обосновании суммы ущерба, представлено заключение специалиста ООО «Компакт эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленными при проведении исследования комплекса признаков, т.ч. элементов механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что зафиксированный представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) комплекс механических повреждений автомобиля UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят} в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и мог быть получен при перекрестном столкновении с автомобилем КАМАЗ 5320, гос. рег. знак {Номер изъят}, за исключением повреждения рамы, усилителей кузова, резьбового отверстия картера КПП, кожуха вентилятора радиатора двигателя, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений радиатора системы охлаждения, наличия которых представленными материалами не установлено. Также отмечено, что на момент ДТП на автомобиль UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят} были установлены колеса с шинами, не соответствующими по размерности требованиям изготовителя данного автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} составляет 150 900 руб. Автомобиль UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят} слов истца на момент производства экспертизы продан, а значит выполнить его восстановительный ремонт с технической точки зрения не представляется возможным. На основании изложенного расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята} на момент проведения экспертизы не производится, т.к. данное КТС продано и его восстановительный ремонт технически не возможен. 

Не доверять заключению экспертов оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 240 700 руб., при этом заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца UAZ Patriot, гос. рег. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП, составляет 150 900 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения покрыла убытки истца, основания для возмещения ущерба ответчиком отсутствуют, в иске надлежит отказать. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «Кировский завод «Маяк».

Денежные средства для оплаты экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ внесены на депозит Управления судебного департамента по Кировской области. Платежное поручение № 49134 от 28.11.2024 на сумму 34 368 руб. представлено в материалы дела. 

Экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России была произведена экспертиза по делу, стоимость экспертизы составила 34 368 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2025 денежные средства, внесенные ПАО «Кировский завод «Маяк» в сумме 34 368 руб., перечислены со счета УСД в Кировской области на счет ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» в счет оплаты экспертизы.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы ПАО «Кировский завод «Маяк» по оплате экспертизы в размере 34 368 руб. подлежат возмещению истцом, в иске которому отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Кировский завод «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Кировский завод «Маяк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы 34 368 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.