УИД 52RS0004-01-2022-005121-04

Дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Уфимцевой О.В.,

с участием прокурора Роот А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перевода денежных средств, сумме 1 418 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 423 рубля 04 копейки. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 667 рублей 62 копейки. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 34 мин. до 07 час. 00 мин. он осуществил перевод суммы 1 418 000 рублей, на карту 

<

данные изъяты> клиента банка 

<

данные изъяты> ФИО3 С., без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое он обязан вернуть с процентами. 

Определениями Московского районного суда г. Нижний Новгород произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО5, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани. (л.д. 52,53).

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО2, дело передано по подсудности в Южноуральский городской суд Челябинской области. (л.д. 155,159-160).

Южноуральским городским судом Челябинской области к участию в деле привлечены АО «Тинькофф Банк» - в качестве третьего лица, прокурор г. Южноуральска - для дачи заключения в порядке пункта 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направили суду ходатайство.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Прокурор Роот А.А. в заключении пояснил, что не усматривает по делу обстоятельств, которые являлись бы основанием для дачи заключения в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В судебном заседании материалами дела установлено, что истец является держателем расчетной карты №. (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час 34 мин. по 07 час. 00 мин. по Московскому времени истец перевел денежные средства со счета указанной банковской карты в общем размере 1 418 000 рублей на привязанный к банковской карте ответчика ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ответчика. Денежные средства на общую сумму в размере 1 418 000 рублей успешно зачислены на счет ответчика одиннадцатью переводами, что подтверждается историей операций по картам истца и ответчика, представленными истцом квитанциями по операциям (л.д. 143-144,14-24).

Как указано истцом в исковом заявлении, установленные законом или сделкой основания для получения ответчиком от истца указанной суммы отсутствовали, перевод денежных средств осуществлен в связи с допущенной самим истцом ошибкой в указании реквизитов получателя. Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Из выписки по счету ответчика следует, что перечисление денежных средств от истца на его счет имело место одиннадцатью операциями в один день с минимальной разницей во времени перечисления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученные им от истца денежные средства в сумме 1 418 000 рублей получены им на установленных законом или сделкой основаниях, переданы ему истцом безвозмездно либо в целях благотворительности, или возвращены истцу. 

Таким образом, ответчик получил от истца указанные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу указаний статьи 1102 ГК РФ должно быть возвращено истцу. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 418 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По данному основанию истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно составленному истцом расчету процентов за неправомерное пользование денежными средствами, содержащимся в исковом заявлении, размер таких процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 423 рубля 04 копейки. Указанный расчет является арифметически верным. Однако, истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составит 17 190 рублей 82 копейки согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 493 423 рубля 04 копейки уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 667 рублей. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96,10% 

<

данные изъяты>. Размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 15 056 рублей 

<

данные изъяты>

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 400 рублей (л.д.9). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей. С ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 656 рублей 

<

данные изъяты> А с истца в бюджет Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 611 рублей пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 1 418 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 190 рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 400 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 656 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Черепанова