№ 12 – 27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 18 апреля 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в , , , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в в г. Стрежевом во дворе дома управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле, оборудованном ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по причине его незаконности и необоснованности. поскольку правонарушение он не совершал, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место его совершения. Согласно протоколу, это двор дома г. Стрежевого, однако его автомобиль был остановлен около г. Стрежевого Томской области. Автомобиль, на котором он передвигался, имеет тонировку задних боковых дверей и заднего стекла, следовательно, инспектор, приблизившийся к его автомобилю сзади, не мог видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности либо нет. Кроме того, инспектор не опросил по его (ФИО1) просьбе пассажира – В.А., находившегося на заднем пассажирском сидении автомобиля. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение пояснил, что причина для остановки автомобиля, которым он управлял, отсутствовала. Когда, двигаясь мимо он увидел, что автомобиль ДПС моргнул фарами ближнего света, то расценил это, как просьбу сотрудников уступить им дорогу, в связи с чем остановился около . Когда к его автомобилю подошел инспектор ДПС, он, отстегнув ремень безопасности, поинтересовался причиной остановки. Указал, что когда двигался задним ходом, автомобиль ДПС располагался по отношению к его автомобилю по диагонали, таким образом, инспектор не мог видеть, пристегнут он ремнем безопасности или нет. ФИО2, который из автомобиля не выходил и сидел на заднем сиденье, инспектор ДПС мог не заметить, но о том, что есть свидетель, который видел, что он (ФИО1) был пристегнут ремнем безопасности, он инспектору сообщал. Он не указал в протоколе и постановлении о свидетеле, поскольку последний был в нетрезвом состоянии и на тот момент более важным считал обозначить свое несогласие с правонарушением. В настоящее время свидетель находится в . Считает, что инспектор К. лицо заинтересованное, поскольку ранее он (ФИО1) являлся сотрудником полиции, по работе сталкивался с К., которому приходилось делать замечания, что последнему не нравилось. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В.С. в судебном заседании пояснил, что примерно месяц назад в составе патруля контролировал движение и видел, как ФИО1 около дома сел в автомобиль и, двигаясь на последнем задним ходом, не был пристегнут ремнем безопасности, что хорошо просматривалось через нетонированное стекло передней пассажирской двери автомобиля , поскольку в момент маневра правая часть автомобиля находилась прямо перед передней частью автомобиля ДПС, в связи с чем ФИО1 и был остановлен инспектором. Никакого свидетеля на месте правонарушения не было, сам ФИО1 о нем ничего не говорил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора ДПС В.С., проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом во дворе в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, двигаясь на автомобиле , который оборудован ремнями безопасности.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В.С. из которых следует, что во дворе г. Стрежевого был остановлен автомобиле , которым управлял ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 6 КоАП РФ верными. Поскольку как постановление, таки протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП, уполномоченным лицом, обстоятельства правонарушения изложенные в них подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора В.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, так как ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, двигаясь на автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд находит опровергнутой.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, является не состоятельным и опровергается показаниями инспектора ДПС В.С.

Доводы ФИО1 о том, что не был опрошен свидетель – очевидец В.А., который находился в салоне его автомобиля и из которого не выходил, не может являться основанием для отмены постановления, кроме того в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что об имеющемся свидетеле он в протоколе не указал. Однако возможность отразить это в процессуальных документах у ФИО1 была, как и возможность ходатайствовать о допросе свидетеля при составлении протокола.

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова