Гр. дело №2-1302/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Дружба" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском ДНТ «Дружба», в котором просит с учетом дополнения, обязать ответчика устранить нарушение прав истца и предоставить ему заверенные копии следующих документов: устав ДНТ «Дружба»; протоколы собрания уполномоченных за 2015г.-2016г.; протоколы собраний правления с июля по декабрь 2015г., 2016г.; приходно-расходная смета на 2015г., 2016г.; отчет ревизионной комиссии с августа по декабрь 2015г., 2016г.; штатное расписание работников с указанием начисленной заработной платы; финансовые отчеты в ФСС, ПФР, МРИ ФНС за 2015г., 2016г.; отчет об исполнении сметы за 2015-2016 года; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ДНТ, в повестку которого включен вопрос об избрании членов правления, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов ДНТ при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом ДНТ «Дружба» с 1970 года. Он обращался к председателю дважды, направив заявление заказной почтой, с требованием предоставить ему документы. Однако от получения почтовых отправлений председатель отказалась. Считает, что его право, как члена ДНТ, нарушено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке предусмотренном ч. 6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела были предоставлены только Устав ДНТ и отчеты в налоговый орган. До настоящего времени остальные документы не получены. 

В судебном заседании представитель ДНТ «Дружба» по доверенности ФИО3, исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявление от истца председатель ДНТ не получала. При этом, они согласны при соответствующем обращении предоставить все документы, предусмотренные федеральным законом. Истцу были предоставлены документы, согласно его расписке. Другие документы предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия. Ссылаясь на представленный письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениями применяются Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и положения Устава ДНТ "Дружба", утвержденного собранием уполномоченных 19.04.2011г. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединения и его органа контроля.

Аналогичные положения имеются в п. 4.2 Устава ДНТ «Дружба». 

Частью 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводческого объединения, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. 

Таким образом, не основаны на нормах закона требования иска в части истребования следующих документов: штатное расписание работников с указанием начисленной заработной платы; финансовые отчеты в ФСС, ПФР за 2015-2016 годы. 

Кроме того, введенный с ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ предусматривает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Следовательно, Законом определен способ предоставления информации - предоставление документов для ознакомления, либо за плату их копии. Указанная норма закона направлена, в том числе, на защиту интересов объединения в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. 

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец ФИО1 является членом ДНТ «Дружба». 

1.10.2016г. и повторно 17.01.2017г. истец ФИО1 обращался к председателю ДНТ «Дружба» с письменным заявлением, в котором просил предоставить копии следующих документов: устав ДНТ «Дружба»; протоколы собрания уполномоченных за 2015г.-2016г.; протоколы собраний правления с июля по декабрь 2015г., 2016г.; приходно-расходная смета на 2015г., 2016г.; отчет ревизионной комиссии с августа по декабрь 2015г., 2016г.; штатное расписание работников с указанием начисленной заработной платы; финансовые отчеты в ФСС, ПФР, МРИ ФНС за 2015г., 2016г., от получения заказных писем отказались о чем имеется соответствующая отметка на почтовом отправлении.

В связи с чем, требования истца в части не истребованных документов (а именно – отчета об исполнении сметы за 2015-2016 года; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ДНТ, в повестку которого включен вопрос об избрании членов правления, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов ДНТ при проведении общего собрания в форме заочного голосования) предметом судебного разбирательства быть не могут. 

В ходе рассмотрения дела истцу были предоставлены копии следующих документов: Устав ДНТ «Дружба», утвержденный собранием уполномоченных от 19.04.2011г.; протокол собрания уполномоченных от 20.09.2015г.; протокол заседания правления от 10.09.2015г.; бухгалтерский баланс за 2015-2016г.г.; налоговая декларация за 2015-2016г.г., что подтверждается представленной распиской, а также в настоящем судебном заседании передан протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

Представителю ответчика судом предоставлялась возможность ознакомить либо вручить копии остальных истребованных истцом документов, однако стороной ответчика было заявлено об их отсутствии.

Вместе с тем, суд указанные доводы не принимает, исходя из следующего.

Вышеуказанным Уставом от 2011г. предусмотрена обязанность проводить общее собрание членов товарищества не реже чем один раз в год (п.9.5).

Порядок регистрации (журналы, реестры) протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) Уставом не определен, следовательно у суда отсутствуют основания полагать, что такие собрания не проводились, в связи с чем в указанной части требования истца суд находит обоснованными и считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу протоколы общих собраний членов, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) для ознакомления (за исключением протоколов от 10.09.2015г., 20.09.2015г., 21.05.2017г.).

Кроме того, истцом истребованы приходно-расходные сметы на 2015-2016г.г., право которого на ознакомление с указанными документами предусмотрено п. 2. ч.3 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона. Составление приходно-расходной сметы также предусмотрено Уставом, следовательно довод стороны ответчика об отсутствии сметы также подлежит отклонению.

Учитывая, что в течение длительного времени сторона ответчика не предоставила истцу возможность ознакомления с указанными документами, либо их копии, суд приходит к выводу о незаконности действий органов управления ответчика, связанных с непредставлением истцу для ознакомления указанных документов. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу приходно-расходную смету; протоколы общих собраний членов, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) (за исключением протоколов от 10.09.2015г., 20.09.2015г., 21.05.2017г.), для ознакомления с правом снятия копии предоставленных документов за свой счет.

При этом, поскольку председателем ДНТ «Дружба» Г, согласно представленным документам была назначена 10.09.2015г., суд считает необходимым обязать ответчика предоставить документы именно с указанной даты, поскольку представителем ответчика суду было заявлено, что документы, принятые до 10.09.2015г. находятся у ФИО1, являющего бывшим председателем ДНТ и до настоящего времени им не переданы, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с остальными документами (об истребовании которых истцом заявлено дополнительно) он может ознакомиться путем обращения с соответствующим заявлением.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд, считает необходимым установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, который считает достаточным для обеспечения ответчиком возможности ознакомления истца с указанными документами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлины в размере 400руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ДНТ «Дружба» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 за период с 10.09.2015г. по декабрь 2016 года включительно копии следующих документов:

- приходно-расходную смету; протоколы общих собраний членов, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) (за исключением протоколов от 10.09.2015г., 20.09.2015г., 21.05.2017г.), для ознакомления с правом снятия копии предоставленных документов за свой счет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ДНТ «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева