Дело № 2-659/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001140-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в размере 299 138 рублей 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 191 рубль 39 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19.02.2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 51 месяц, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода, то есть в дату погашения по договору, наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном в договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 09.04.2020 года задолженность по договору составляет 299 138 рублей 62 копейки, из которых: 243 558 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу; 55 580 рублей 14 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась в период с 21.09.2013 года по 09.04.2020 года. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору № от 19.02.2013 года в размере 299 138 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 рубль 39 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

23.06.2020 года в суд от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, 08.07.2020 года поступил отзыв на возражения истца, из которых следует, что она считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Так, согласно представленному расчету суммы задолженности за пользование кредитом, представленного в суд истцом ею последний платеж был произведен 21.02.2016 года в сумме 5 841 рубль 44 копейки. При этом исковое заявление представлено в суд 09.04.2020 года, 08.06.2020 года по заявлению возбуждено производство. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 200 ГК РФ считает, что взыскание задолженности не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Также в ее адрес поступил отзыв на ее возражения по иску, в котором ПАО КБ «Восточный» указал, не подтвержденные ничем недостоверные данные, так истец указал, что: «Ответчику поступали звонки, смс-сообщения с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил». Данные утверждения истца недостоверны, никаких звонков, никаких смс-сообщений, им истец не посылал, и доказательств направления смс-сообщений и звонков в суд истец не представил, что свидетельствует о недостоверности утверждения истца в этой части и истец вводит суд в заблуждение. Также истец в отзыве написал: «Ответчик был предупрежден, о том, что в случае не оплаты долга, банк будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав», но доказательств этому в суд не представил, все утверждения истца не имеют перед собою основы и являются голословными и ничем не подтвержденными.

Из отзывов представителя истца на возражения ответчика, поступивших в суд 26.06.2020 года и 10.07.2020 года следует, что с изложенным в возражении ПАО КБ «Восточный» согласиться не может по следующим основаниям. Ответчику поступали звонки, смс-сообщения с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. Ответчик был предупреждён, о том, что в случае неоплаты долга, банк будет вынужден обраться в суд за защитой своих прав. Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполняла ненадлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 309, 421, 811, 819 ГК РФ ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем и образовалась задолженность. При этом истец не видит оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено, вопреки доводам и возражению, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно Договору, заключенному с заемщиком, срок возврата кредита по Кредитному договору составляет 48 месяцев. То есть, срок действия кредитного договора окончился 19.02.2017 года. Таким образом, кредитным договором определен конкретный срок окончания исполнения Должником перед Банком своих обязательств, в связи с чем, в силу закона, срок исковой давности для предъявления требований к Должнику исчисляется с даты окончания исполнения обязательств, т.е. с 19.02.2017 года. Истец обратился с иском в суд 09.04.2020 года, имеется определение об отмене судебного приказа от 26.06.2017 года. Сам судебный приказ был вынесен 21.11.2016 года. То есть от 09.04.2020 года отнимаем три года течения срока исковой давности и период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены, в данном случае 7 месяцев и 5 дней. Получаем 04.09.2016 года. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой в виде Определения Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу № 33- 13763/2016. Иных доводов, по которым срок исковой давности для предъявления Банком требований к Должнику должен считаться истекшим, стороной-Должником в материалы настоящего дела не предоставлено.

21.11.2016 года банк предоставил пакет документов в судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани. Исходя из материалов дела, судья вынес судебный приказ. После чего от ответчика поступило возражение относительно судебного приказа. Подача банком заявления на вынесение судебного приказа было направлено на взыскание текущей задолженности, а не на погашение кредитного договора (кредитной задолженности) в полном объеме. В момент подачи заявления на вынесение судебного приказа у банка была цель - не расторжение кредитного договора и не его закрытие, цель подачи заявления на вынесение судебного приказа - погашение просроченной задолженности клиента. Банк не истребовал всю сумму задолженности. В связи с этим, истец полагает, что банком не была истребована вся задолженность при подаче заявления на вынесение судебного приказа в суд и срок исковой давности нельзя рассчитывать с момента подачи заявления на вынесение судебного приказа в суд.

26.06.2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа, отмена судебного приказа - нежелательное решение, которое влечет необходимость обращения в суд с иском. Если судебный приказ был отменен 26.06.2017 года, то срок исковой давности не пропущен. С 26.06.2017 года банк может востребовать задолженность в течение 3 лет. В соответствии со ст.ст. 309, 421, 811, 819 ГК РФ ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем и образовалась задолженность. При этом истец не видит оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено, вопреки доводам и возражению, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешениям споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Такой подход в настоящее время стал применяться в судебной практике, например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 года по делу № 33-18378.

В обоснование своих выводов о соблюдении истцом срока исковой давности, истец обоснованно сослался на следующее. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срок исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку, в соответствии с действующими нормами ГПК РФ, поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей, на основании ст.129 ГПК РФ, исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 26.06.2017 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что 19 февраля 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 51 месяц под 26,50% годовых. Окончательная дата погашения 19.02.2017 года. Дата ежемесячного взноса – согласно графику погашения. Размер ежемесячного платежа 19 988 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 19 987 рублей 89 копеек.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ФИО1, подписав договор кредитования, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Соглашением от 08.07.2014 года об изменении условий договора № изменен порядок возврата кредита, ответчику предоставлена отсрочка выплата основного долга на 1 месяц. Дата начала предоставления отсрочки 21.07.2014 года, дата окончания предоставления отсрочки 20.09.2014 года. Окончательная дата погашения кредита 19.05.2017 года. График гашения кредита изложен в новой редакции.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету на 09.04.2020 года задолженность по договору составляет 299 138 рублей 62 копейки, из которых: 243 558 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу; 55 580 рублей 14 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась в период с 21.09.2013 года по 09.04.2020 года.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов.

Так, по условиям кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета). Согласно графику платежей ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в дату, установленную графиком платежей, по 19 988 рублей, кроме последнего платежа, который, на основании соглашения об изменении условий договора №, составлял 19 540 рублей 98 копеек.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления банком требования).

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как указано выше, условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 19.02.2013 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами.

Из представленного суду расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 09.04.2020 года следует, что последний платеж ответчиком был внесен: в счет погашения основного долга – 25.01.2019 года в сумме 996 рублей 61 копейка, в счет погашения процентов – 20.11.2015 года в сумме 5 871 рубль 44 копейки, что свидетельствует о том, что ответчик в период пользования кредитом исполняла принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вопреки доводам истца и ответчика датой подачи иска является не 09.04.2020 года, а 28 мая 2020 года, поскольку настоящий иск ПАО КБ «Восточный» направлен в суд 28 мая 2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте об отправке искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 21.11.2016 года ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») обращалось к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

21.11.2016 года мировой судья судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 26.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани был отменен.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает, что в период с 21.11.2016 года (дата вынесения судебного приказа) по 26.06.2017 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не имело место, т.е. течение срока прерывалось на 7 месяцев 5 дней.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 23 октября 2016 года. Из чего следует, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период, начиная с 23 октября 2016 года, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском. Отсчет задолженности по кредитному договору следует производить с даты очередного платежа по графику, то есть после 23 октября 2016 года.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) за период до 23 октября 2016 года удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 21.02.2016 года, когда, как она считает, ею была произведена последняя операция по погашению кредитной задолженности, а также доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты окончания исполнения обязательств с 19.02.2017 года или с момента отмены судебного приказа с 26.06.2017 года является ошибочным, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода, и исчисляется по каждому платежу в отдельности. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению в сумме 139 468 рублей 98 копеек.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная банком при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 989 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 19 февраля 2013 года в сумме 139 468 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач