Судья Астафьева О.А. Дело № 22-7126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козловича М.В. по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, которым 

Козлович Максим Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год восемь месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

по делу разрешен иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда: с осужденного Козловича М.В. в его пользу взыскано 30000 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено деревянную рукоять топора вернуть Козловичу М.В. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Козловича М.В. по доводам жалобы, мнение потерпевшего Г. об отклонении жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлович М.В. признан виновным в умышленном причинении Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 марта 2023 года в р.п. Углеуральский Губахинского МО Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного Козловичу М.В. наказания. Обращает внимание, что именно противоправное поведение Г., который вел себя крайне агрессивно, высказывал оскорбления, наносил сильные множественные удары по автомобилю с риском разбить и причинить вред имуществу, явилось причиной совершения преступления. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у Козловича М.В. не было, удары он наносил в область нежизненно важных органов, при этом контролировал силу нанесения ударов. Указывает на неоднократные, ранее имевшие место, провокационные действия потерпевшего по отношению к водителям, допустившим нарушения ПДД. При назначении наказания суд также оставил без внимания положительные данные о личности Козловича М.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он заботится о пожилой матери. Полагает, что сумма компенсации причиненного потерпевшему Г. морального вреда в размере 30000 рублей не соответствует степени разумности и справедливости, сам потерпевший заявленную сумму иска ничем не обосновал, документального подтверждения не предоставил. Просит приговор суда изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначенное Козловичу М.В. наказание смягчить, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Г. – отказать.

В возражениях государственный обвинитель Лузина Ю.С. и потерпевший Г. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное Козловичу М.В. наказание справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении Г. средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не спаривал, что при обстоятельствах, установленных судом он 13 марта 2023 года в ходе ссоры избил потерпевшего деревянной палкой; показаниями потерпевшего Г., согласно которым в тот день водитель ФИО1 не пропустил его и его семью на пешеходном переходе, в результате чего произошел между ними конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил его сверху деревянной битой, попал по рукам, которым он закрывал голову; показаниями свидетелей К., Е., С., Д. - непосредственных очевидцев преступления; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. имелся закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, также у него имелись кровоподтеки (2) и ссадины (4), которые не повлекли вреда здоровью; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Выводы судебно-медицинского эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось. 

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Г., не имеется. Она определена экспертом в соответствии с пп. 7.1, 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании продолжительности нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности), устанавливаемой в днях исходя из объективных медицинских данных, а также из длительности фактически проведенного лечения. Доводы осужденного ФИО1, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, об иной степени тяжести вреда здоровью у Г. следует признать несостоятельными.

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, как и снижение категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Разрешая гражданский спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Г., поскольку исходил из того, что в результате действий осужденного ему причинен физический и моральный вред.

Размер возмещения, причиненного потерпевшему Г. морального вреда в размере 30 000 рублей, определен судом на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшему суд учитывал субъективные особенности лица, обратившегося за компенсацией морального вреда, степень физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, при этом все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены.

С учетом изложенного, доводы адвоката о несоразмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Что касается доводов прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - топорища, а именно о необходимости его уничтожения или конфискации, как орудия преступления, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением неустановленного деревянного твердого тупого предмета, использованного им в качестве оружия. Поэтому суд правильно принял решение о возвращении данного топорища собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в его защиту - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись