Дело № 2-2659/2024 КОПИЯ

Поступило 17.01.2024 

УИД: 54RS0001-01-2024-000345-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 132117,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходов на оплату услуг юриста (представителя) в размере 20 000,00 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ... ... (страховой полис ХХХ ..., АО «СОГАЗ») и транспортным средством «...А», г/н ... (страховой полис ХХХ ..., ПАО «СК «Росгосстрах»). ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 146100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплаты страхового возмещения, на которую получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 150133,75 рублей. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о выплате неустойки,, в ответ на которую выдан отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Как указал суду истец, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства перед истцом. Период просрочки начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения службы финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 88 дней.

Согласно письменному расчету неустойки, представленному истцом в исковом заявлении, следует, что ее размер составляет 132117,00 рублей (150133,00 (сумма недоплаты страхового возмещения) х 88 (количество дней просрочки) х 1% = 132 117 руб.).

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Как указал суду истец, его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решения страховщика, кроме как обратиться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. От истца и его представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором они просят суд провести судебное заседание в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска, просит суд применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и ее снизить. Также возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, указывая, что заявленный истцом размер таких расходов завышен, не соответствует объему оказанной представителем услуги, просил суд его снизить. Кроме того, не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, находит ее чрезмерно завышенной.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2У., управлявшего транспортным средством ...А, ..., был причинен ущерб транспортному средству ... ..., принадлежащему истцу(л.д.9).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем составления Европротокола с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен ... (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО2У. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес заявителя направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся ввиду непредставления транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся ввиду непредставления транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате оригиналов документов, поступивших в финансовую организацию (РПО ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», по инициативе финансовой организации, подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № ХХХ ..., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389925,89 рублей, с учетом износа – 218500,00 рублей.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ......, составленной ООО «А» по инициативе финансовой организации, рыночная стоимость транспортного средства составляет 176700 рублей, величина годных остатков – 30600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 146100 рублей, что подтверждается платежным поручением 13589.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 241800,00 рублей, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 10000 рублей. В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ...-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1274500,00 рублей, с учетом износа – 662300,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 471000,00 рублей, величина годных остатков – 83100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «В», по инициативе финансовой организации, подготовлено экспертное заключение № ХХХ ......F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1081739,67 рублей, с учетом износа – 565000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 176700 рублей, величина годных остатков – 30300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-80248.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № У-... требования ФИО3 были удовлетворены частично. Так, указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 150133,75 рублей; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из текста данного решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Г» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80248/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 827399,26 рублей, с учетом износа – 447700,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 332024,75 рублей, величина годных остатков – 35791,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер причиненного ФИО3 материального ущерба от ДТП составляет 296233,75 рублей (332024,75 рублей – 35791,00 рублей). С учетом выплаченной финансовой организацией страхового возмещения в размере 146100 рублей, размер доплаты страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного, составил 150133,75 рублей (296233,75 руб. – 146100,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 150133,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132117 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» своим письмом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом (л.д.16).

ФИО3 не согласился с указанным решением и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обращение было рассмотрено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено решение № У... об отказе в удовлетворении требований (л.д.17-21).

ФИО3 не согласился с таким решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) направил по почте в суд настоящее исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу канцелярии суда (л.д.22, 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в ходе судебного заседания заключение эксперта ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № ... не оспаривали.

Суд, дав правовую оценку представленнымсуду письменным доказательствам, в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ» надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнил, выразив несогласие с требованием истца о доплате страхового возмещения.

Статьей 330ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату- потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 132117,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно следующему его расчету, 150133,00 х 1% х 88 дней просрочки = 132117,00. 

Стороной ответчика не был оспорен данный расчет, контррасчет суду ответчиком не был также представлен.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его верным.

Таким образом, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 117,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства, суд считает несостоятельным, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки (штрафа) в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальныйпредприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не разумной, завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги представителя в размере 20 000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3 Договора), из которых: 10000 рублей – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании неустойки; 10000 рублей – в счет оплаты за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве платы за оказание юридических услуг по взысканию неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора, представитель истца ФИО1 изготовил исковое заявление (л.д.4-6), изготовил два ходатайствао проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Проверив представленные истцом ФИО3 доказательства заявленного им требования о возмещении понесенных судебных расходов, приняв во внимание материалы гражданского дела ..., состоящего из одного тома, результат рассмотрения иска, текста условий Договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду расписки, возражения в этой части представителя АО «СОГАЗ» о завышенном размере заявленного требования, а также принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, находит требования истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, частично, в размере 10 000 рублей, поскольку представитель истца не участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд находит данную сумму, в качестве оплаты юридических услуг представителя ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, разумной, соответствующей, в том числе, объему оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу данным представителем.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 842,34рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ФИО3, ...

- неустойку в сумме 132117,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 842,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2659/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.