Дело №2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Сибирский Спас», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час. ... мин., по адресу: ..., произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств автомобиля Форд Фьюжн, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлением по делу об административном правонарушении от ... признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Сибирский Спас» (серия №).

ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов.

АО СК «Сибирский Спас» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1.

ФИО1 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бизнес-Альянс» № от ... размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 335 320,50 руб.

... ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО СК «Сибирский Спас» не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 335 320,50 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 10 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 5 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 600 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в просил суд взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца неустойку в размере 309 691,65 руб., взыскать с ФИО2 в пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский спас» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 5 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы ТС в размере 35000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца почтовые расходы в размере 1600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин., по адресу: ..., произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств автомобиля ..., госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлением по делу об административном правонарушении от ... признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Сибирский Спас» (серия ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов.

АО СК «Сибирский Спас» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бизнес-Альянс» № от ... размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 335 320,50 руб.

... ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО СК «Сибирский Спас» не произвело выплату страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ..., госномер №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». 

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ... транспортное средство ..., госномер № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер № с учетом износа составляет 330 947,69 руб., без учета износа составляет 383 300 руб. 

Однако в судебное заседание от истца поступило заявление с уточнением исковых требований, в которых истец указал, что АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 340 320,50 руб. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме, которые она выплатила в размере 340 320,50 руб., однако с нарушением срока выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 309 691,65 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 340 320,50 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 91 дн. (период просрочки с ... (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения) по ...г.) = 309 691,65 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 100 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 100 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, суд приходит к следующему. 

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт того, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» добровольно, факта нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено, поскольку требований о возмещении ущерба в результате ДТП к нему не заявлено, суд полагает, что в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1600 руб. суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 5 000 руб. как оплата за экспертное заключение, почтовые квитанции на сумму 1600 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ФИО3 оплатил 35 000 руб. за проведение данной экспертизы.

В суд поступило заключение судебного эксперта АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ..., однако оно не было положено в основу данного решения суда, поскольку в судебное заседание от истца поступило заявление с уточнением исковых требований, в которых истец указал, что АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 340 320,50 руб., таким образом суд не рассматривал вопрос о получении повреждений и размере страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Сибирский Спас», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.