Дело № 2а-70/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «28» марта 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Зигуновой Е.Н. единолично,

при секретаре Кобзевой Д.А.,

с участием представителя 

<

адрес> РОСП начальника отдела – старшего судебного пристава Ц.Ю.В.,

представителя административного ответчика Л.Л.Ю. - адвоката М.Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кантемировского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску МИ ФНС России № по 

<

адрес> к Л.Л.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением об установлении должнику Л.Л.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, в обоснование которого ссылаясь на то, что в адресе 

<

адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Л.Ю. ИНН № в электронном виде, с последующим дублированием в бумажном виде было направлено постановление МИ ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП Х.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИ ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Л.Л.Ю. ИНН № остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 519 250.98 руб. Согласно данного постановления, о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ первый раз в адрес должника в предусмотренный частью 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" было направлено судебным приставом исполнителем простым письмом. Поскольку, от должника не было совершено абсолютно никаких действий по погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом, что подтверждает копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан номер почтового идентификатора № Согласно сведениям с официального сайта Почта России должником вышеназванное постановление не получено. От получения заказной почтовой корреспонденции должник уклоняется. В установленный срок для добровольной уплаты, должник задолженность не погасил:

Согласно справке о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № у Л.Л.Ю. имеется задолженность по налогам в сумме - 2 030726 руб., пени в сумме - 190 109.92 руб., штраф - 406 145.20 руб., всего 2 626 981.12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Как следует из положений ст. 47 НК РФ налоговые органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации в порядке административного производства, установленного ч.2 ст. 1 КАС РФ.

Исходя из этого административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Л.Л.Ю. Л.Л.Ю. ИНН № до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявления. Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ. (л.д. 71)

Административный ответчик Л.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела не извещена, судебные повестки возвращены с отметкой «отсутствие адресата по месту жительства», «истек срок хранения» (л.д.37,73,75,80).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Ю. назначен представитель – адвокат М.Г.И.

Представитель административного ответчика М.Г.И. в судебном заседании пояснила, что возражает, против удовлетворения исковых требований, так как отсутствуют сведения об уведомлении Л.Л.Ю. о имеющейся задолженности и о возбуждении исполнительного производства, так же отсутствуют сведения о том, что РОСП проведен исчерпывающий комплекс мероприятий направленный на взыскание имеющейся задолженности..

Старший судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> Ц.Ю.В. судебном заседании пояснила, что в отношении Л.Л.Ю. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства по рассматриваемому делу направлялось должнику по месту регистрации один раз, но конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По данным администрации 

<

адрес> сельского поселения, должник по месту регистрации не проживает. По другим двум адресам, имеющимся в материалах исполнительного производства документы не направлялись. Доказательств подтверждающих уведомление должника не имеется. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы, согласно которых у должника имеется жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, транспортных средств нет, имеются счета, с одного из которых было списано53,1руб исполнительского сбора. Был ли судебным приставом - исполнителем Х.Н.Л. осуществлен выезд по месту регистрации должника неизвестно, она лично не выезжала ввиду загруженности. Поручения в 

<

адрес> РОСП и 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответы еще не получены. Иных мер к установлению места нахождения должника, и взыскания задолженности не предпринималось. Считает, что приняты не все меры направленные на взыскание задолженности, но не смотря на это считает, что необходимо иск удовлетворить и установить ограничение на выезд из РФ Л.Л.Ю.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав старшего судебного пристава-исполнителя, представителя Л.Л.Ю. – адвоката М.Г.И., изучив исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут бытьограниченыфедеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничениеправа гражданРоссийской ФИО1 свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределахРоссийской Федерациипредусмотрено статьей 1 ЗаконаРФот 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве гражданРоссийской ФИО1 свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределахРоссийской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного выше закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 291-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из позиции Верховного СудаРФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерацииза первый квартал 2013 года, следует, что в судебном порядке временное ограничениевыездаизРоссийской Федерацииустанавливаетсяв случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.67 указанного закона, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в соответствии с приведенными положениями ст. 2, 4, Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 указанного Закона.

Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013, наряду с этим суду надлежит руководствоваться положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений норм закона и их разъяснений следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, т.е. меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, т.п.

Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, т.е. целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, т.е. обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Л.Л.Ю. согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18-20) Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) начальника МИФНС № по 

<

адрес> с Л.Л.Ю. в пользу МИФНС № по ВО взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Копия решения была направлена Л.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Сумма взыскиваемой задолженности составляет 2519250,98 руб., из которых по налогу – 2030726 руб., пени – 190109,92 руб., штраф – 406145,20 руб., что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика (л.д.9,11).

Начальником инспекции МИФНС № по ВО постановление МИФНС № по ВО было направлено в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по ВО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Х.Н.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Л.Ю. (л.д.16-17,52).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 29.12.2016г. Согласно отчета об отслеживании отправления, конверт с вложением возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за неудачной попытки вручения (л.д. 25-26). Конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.54) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки администрации 

<

адрес> сельского поселения № отДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Ю. по месту регистрации не проживает, место её жительства неизвестно. (л.д.67)

В рамках исполнительного производства №-ИП ранее были направлены электронные запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд и др..

На основании запросов: установлено, что должник Л.Л.Ю. имеет счета в банках, на нескольких из них имеются незначительные денежные средства около 50руб на каждом. (л.д.56,65).

Согласно сведений имеющихся в исполнительном производстве в собственности должника в том числе имеется жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-51), адресом её проживания является адрес: 

<

адрес> (л.д.48-49). Согласно пояснений представителя РОСП документы по указанным адресам не направлялись, извещение о вызове (л.д.66) и поручения в 

<

адрес> РОСП и 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> направлены только после поступления настоящего дела в суд (л.д. 77,78). 

Иных мер по розыску самого должника, а так же по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу не применялось.

В судебное заседание административный истец и заинтересованное лицо 

<

адрес> РОСП не представили суду доказательств вручения должнику исполнительных документов, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником не представлено; как и не представлено доказательств тому, что как самим взыскателем, так и самим судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом и установлено, что как заявителем, так и судебным приставом-исполнителем не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до Л.Л.Ю., и последняя уклонилась от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИ ФНС России № по 

<

адрес> к Л.Л.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Е.Н. Зигунова