Дело № 2-565/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «08» сентября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО4,

специалиста – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, об устранении нарушений прав, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании действий незаконными, об устранении нарушении прав, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2019 года он совместно с женой приобрел на праве собственности земельный участок в ТСЖ «Строитель». На данном земельном участке расположен принадлежащий его супруге садовый дом. По соседству с принадлежащим им земельным участком находится садовый участок, принадлежащий ФИО3. Также, ФИО3 совершил захват земельного участка, который расположен вблизи участка истца и разместил на нем около 20 ульев пчел. Полагает, что размещение ульев с пчелами произведено с грубейшими нарушениями правил содержания пчел. 

В августе 2019 года ФИО1 потребовал от ФИО3 убрать ульи с пчелами в другое место, так как они наводнили земельный участок истца, не дают прохода, залетают в дом, хозяйственные постройки, не позволяют истцу спокойно сажать деревья, кустарники, производить ремонт и заливку дорожек, иных объектов садового участка. На территории участка невозможно спокойно принимать пищу, полежать в шезлонге из-за нахождения на территории участка тысячи пчел. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия ФИО3, который нарушает права истца и членов его семьи в соответствии в п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 340 ГК РФ, а также ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 10) и обязать ФИО3 перевести ульи с пчелами в другое место.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Строитель», администрация Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. 

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.08.2020 года к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО2, в качестве третьего лица привлечено Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. 

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что кочевая пасека, принадлежащая члену СНТ «Строитель» ФИО3, некоторую часть времени года находится на участке 

<

адрес>, принадлежащем согласно постановлению администрации Урюпинского района Волгоградской области от 21.12.1994 года № 375 ФИО6. Каких-либо претензий от ФИО6 на занятие его участка, либо от иных лиц, представляющих интересы собственника участка 

<

адрес> в правление СНТ «Строитель» не поступало. Согласно Уставу СНТ «Строитель», утвержденного общим собранием членов СНТ «Строитель», протокол № 2 от 12.05.2007 года, заниматься разведением пчел на территории СНТ «Строитель» не запрещено. На территории СНТ «Строитель» находятся 60 земельных участков, на которых ведется хозяйственная деятельность. На пяти из них, в том числе на участке 

<

адрес>, находятся кочевые пасеки. 

Представитель третьего лица - администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по приведённым основаниям. Дополнительно пояснили, что ими в период брака в 2019 году были приобретены земельные участки 

<

адрес> в СНТ «Строитель». Данное имущество является совместной собственностью супругов, право собственности зарегистрировано на ФИО2 На данных земельных участках расположен садовый домик. По соседству располагаются земельные участки 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3 На принадлежащих ФИО3 земельных участках, а также на земельном участке 

<

адрес>, который ответчику не принадлежит, ФИО3 разместил ульи с пчелами. Около 20 ульев ФИО3 разместил на земельном участке №. Указанный земельный участок не огорожен. Ульи с пчелами летками повернуты в сторону земельных участков истцов. На принадлежащие истцам земельные участки залетают пчелы, которые мешают истцам находиться во дворе своего садового участка, заниматься делами, отдыхать. Согласно Уставу, целью деятельности СНТ «Строитель» является садоводство и огородничество, соответственно содержание и разведение пчел не разрешено. В октябре 2019 года было проведено общее собрание членов СНТ «Строитель», на котором рассматривался вопрос о запрете содержания и разведения пчел на территории СНТ «Строитель». Большинством голосов было принято решение о том, что содержать и разводить пчел на территории СНТ запрещено, но до настоящего времени председатель СНТ не предоставил возможность истцам ознакомиться с новым Уставом СНТ «Строитель». На вопросы суда, дополнительно пояснили, что пчёлы их не жалили, аллергической реакции на укусы пчёл у них не имеется, в больницу по данному поводу они не обращались. Просят суд, признать незаконными действия ответчика по содержанию и размещению пасеки на территории СНТ «Строитель», устранить препятствия в пользовании, принадлежащим им садовым земельным участком и обязать ответчика перевезти ульи в другое место. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился. Дополнительно пояснил, что у него в собственности имеются земельные участки № в СНТ «Строитель». Также он занимается разведением пчел. На имеющуюся пасеку имеются все необходимые документы, пасека зарегистрирована по месту его жительства на 

<

адрес>. Пасека является кочевой, ульи располагаются на прицепах. Ранней весной и поздней осенью часть ульев с пчелами он привозит в СНТ «Строитель», для того, чтобы пролечить пчел, подкормить, пересадить и т.д., после чего он увозит пчёл в поле для сбора мёда. В летний период ульев с пчёлами на территории СНТ «Строитель» не имеется. Часть ульев расположены на участке №, который принадлежит ФИО7 Он ухаживает за данным участком, окашивает траву. В 90-х годах он договаривался с ФИО8 о том, чтобы размещать на этом участке кочевую пасеку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что содержит пчел в соответствии с нормами законодательства.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Правилами не установлено разграничение содержания и разведения кочевой пчелопасеки или стационарной. Нарушений Ветеринарных правил содержания медоносных пчел на территории земельных участков ФИО3 не выявлено, поскольку на момент проведения осмотра участков, пчелосемьи отсутствовали. 

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. Ею, на основании запроса суда было проведено обследование земельных участков №, расположенных: СНТ «Строитель», 

<

адрес>, на предмет установления разведения и содержания пасеки и соблюдения ветеринарно-санитарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194. В ходе обследования земельных участков №, № пчелосемей, ульев, пчеловодного инвентаря не было выявлено. На земельном участке № наличие скопления пчел на момент выезда не выявлено. Факт нарушения ветеринарно-санитарных правил установлен не был. Со слов председателя СНТ «Строитель» было установлено, что по соседству на земельном участке № также располагается пчелопасека. Установить наличие пчелопасек на других земельных участках в СНТ «Строитель» не представилось возможным. 

В судебном заседании от 31.08.2020 года председатель СНТ «Строитель» ФИО9 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Он проживает на даче в СНТ с 2007 года. Весной на территории СНТ «Строитель» размещаются кочевые пасеки. В летний период, в том числе в настоящее время ульев с пчёлами на территории СНТ «Строитель» не имеется. Также с ним по соседству располагаются пчелопасеки других собственников – членов СНТ, а не только ФИО3 Так, пасеки имеются на земельных участках №. Каким образом ФИО1 определил, что летают пчёлы именно ФИО3 непонятно. Устав СНТ «Строитель» был принят в 2007 году, целью деятельности СНТ является садоводство и огородничество. Уставом не запрещено размещение и содержание пчёл на территории СНТ «Строитель». В 2019 году проводилось собрание членов СНТ по вопросу внесения изменений в Устав, в связи с изменением действующего законодательства. Однако, Устав в новой редакции в Минюсте не зарегистрирован. Также на этом собрании обсуждался вопрос о разрешении содержания и размещения пчел на территории СНТ, однако большинством голосов решили убрать этот пункт из Устава. При этом, решение по данному вопросу принято не было, протокол голосования не составлялся, поскольку отсутствовал необходимый кворум – 2/3 голосов. 

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании от 19.08.2020 года пояснили, что им принадлежат земельные участки в СНТ «Строитель». Член СНТ «Строитель» ФИО3 на территории СНТ занимается разведением пчел. Ульи с пчелами ФИО3 расположены на прицепе, который стоит на земельных участках № Земельный участок № не огорожен. Пчёлы в большом количестве летают по территории садовых участков свидетелей, что создает им препятствия находиться во дворе своих дач. Никого из них пчёлы не жалили. В настоящее время ульев с пчёлами ФИО3 на территории СНТ нет. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании от 31.08.2020 года пояснили, что они являются членами СНТ «Строитель», и им принадлежат земельные участки в указанном СНТ. Им известно, что член СНТ «Стоитель» ФИО3 занимается на территории СНТ разведением пчел. Но пчелопасека ФИО3 кочевая, ульи расположены на прицепе, в летнее время ответчик вывозит пчел с территории СНТ «Строитель». За всё время нахождения пчел на территории СНТ никого из них пчелы не жалили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1058 кв.м по адресу: 

<

адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства (л.д. 30-32).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №,33, площадью 728 кв.м по адресу: 

<

адрес>, тер. Добринского с/п, с/т «Строитель», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и межевым планом (л.д. 59-61, 62, 63).

Согласно постановлению администрации Урюпинского района Волгоградской области № 375 от 21.12.1994 года земельный участок № площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель» предоставлен в собственность ФИО15, сведения о правообладателях земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д.52 оборотная сторона). 

Согласно справке ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ» от 22.04.2020 года ФИО3 принадлежит пасека в количестве 10 пчелиных семей, которая расположена по адресу: 

<

адрес> состояние пасеки удовлетворительное, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки от 16.04.2020 года (л.д. 65-68), а также справкой ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ» от 22.04.2020 года.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком ФИО3, пчелопасеку ФИО3 ранней весной и поздней осенью привозит на территорию земельных участков №, № в СНТ «Строитель», на период медосбора пчёлы на территории СНТ не содержатся. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Исходя из содержания пункта 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 6 августа 2010 г., следует, что на приусадебных участках, расположенных в селитебных зонах и в садовых товариществах, ульи размещают максимально далеко от маршрутов передвижения людей и животных так, чтобы в полуденное время ульи укрывались тенью деревьев и кустарников.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (пункт 17 указанных Правил). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании Устава СНТ «Строитель» от 2007 года основной задачей деятельности товарищества, как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами – владельцами личных приусадебных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур; организации здорового отдыха членов товариществ, а также содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества; содействия в организации быта и отдыха садоводов и членов их семей. Каждый член садоводческого некоммерческого товарищества на своем садовом участке может возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, гараж или навес для автомобиля. 

Таким образом, Устав СНТ «Строитель» от 2007 года не содержит запрета на содержание и разведение пчел на территории СНТ «Строитель». 

Указанный Устав является действующим, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно кадастровой выписке на земельные участки, спорные земельные участки №, принадлежащие истцам, ответчику и ФИО15 в СНТ «Строитель» являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для садоводства. Категория земельных участков не содержит законодательного запрета для размещения и содержания медоносных пчёл. 

Как усматривается из акта выезда на место от 08.09.2020 года, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 было проведено обследование земельных участков №, расположенных: СНТ «Строитель», 

<

адрес>, на предмет установления разведения и содержания пасеки и соблюдения ветеринарно-санитарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194. В ходе обследования земельных участков № пчелосемей, ульев, пчеловодного инвентаря не было выявлено. На земельном участке №, принадлежащем истцам наличие скопления пчел на момент выезда не выявлено. Факт нарушения ветеринарно-санитарных правил установлен не был. Установить наличие пчелопасек на других земельных участках в СНТ «Строитель» не представилось возможным. 

Также, из пояснений специалиста в судебном заседании установлено, что земельные участки №, принадлежащие ФИО3 огорожены глухим забором из шифера, а также постройками высотой не менее двух метров, а земельный участок № окружён по периметру деревьями и кустарниками высотой не менее двух метров. 

Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, установлено, что на территории СНТ в весенний период и поздней осенью на территории СНТ «Строитель» размещаются пасеки других членов СНТ «Строитель», а не только ответчика ФИО3 В летний период, т.е. на период медосбора пасеки на территории СНТ «Строитель» не размещаются. 

Из представленной истцами в судебное заседание видеозаписи установлено, что на винограднике, расположенном на земельном участке № истцов ФИО2 и ФИО1, имеется скопление пчёл. 

Достоверных доказательств того, что пчёлы, принадлежащие ФИО3 жалили истцов ФИО1, ФИО2, истцы имеют аллергическую реакцию на укусы пчёл, а также, что содержание пасеки ответчиком ФИО3, при наличии на территории СНТ «Строитель» пасек иных членов СНТ, создаёт угрозу для их жизни и здоровья истцов, либо препятствуют в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащими истцам садовым домом и земельным участком, истцами суду не представлено.

Сведений о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил содержания и размещения пасеки, не имеется. На момент рассмотрения дела судом наличие размещённой ФИО3 пасеки на территории СНТ «Строитель» не установлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Правовых оснований, с учётом установленных по делу обстоятельств и с учётом баланса интересов сторон, у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, устранении нарушений прав, возложении обязанности перевести ульи в другое место, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко