Гражданское дело 2-315/2026

УИД 68RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Авангард», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авагард» о взыскании денежных средств по договору займа № с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» заключен договор займа № с процентами на следующих условиях: сумма займа – 10 000 000 руб., срок возврата займа – 23.11.2024, проценты на сумму займа – 19% годовых начисляются со дня фактической выдачи заемной суммы либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика, срок выплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 1.4 договора), неустойка за просрочку возврата займа – 0,5 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (п. 8.4 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 125 от 20.09.2024. 23.11.2024 заемщик не произвел окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом. 28.02.2025 заемщик перечислил на расчетный счет займодавца 1 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат основного долга по договору займа № 20/09/24 от 20.09.2024. Сумма 1000000 руб. без налога (НДС). Однако, в силу п. 4.7 договора погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности: - штрафная неустойка, - просроченные проценты по займу, - задолженность по просроченному основному долгу, - срочные проценты по займу, - задолженность по срочному основному долгу. Сумма просроченного платежа по процентам за период с 20.09.2024 по 28.02.2025 составляет 836 631,09 руб. Тем самым, поступивший 1000000 руб. пошел на погашение неустойки за период с 24.11.2024 по 28.02.2025 в размере 161136,42 руб., процентов за пользование кредитом с 20.09.2024 по 23.11.2024 в размере 332 240,04 руб. и процентов за пользование кредитом с 24.11.2024 по 28.02.2025 в размере 504 391,05 руб. Остаток в размере 2 232,49 руб. пошел на погашение основной суммы долга. Остаток задолженности составляет 9 997 767,51 руб. 07.03.2025 на адрес электронной почты должника была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 10 000 000 руб., выплате процентов за пользование займом за период с 20.09.2024 по 07.03.2025 в размере 178 255,09 руб., оплате неустойки с 08.03.2025 по день фактической уплаты долга заемщиком независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора из расчета 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно), оплате процентов за пользование займом за период с 08.03.2025 по день фактической уплаты займа, которые начисляются, исходя из фактического количества календарных дней использования займа в соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора займа № 20/09/24 процентами от 20.09.2024. Претензия получена должником 07.03.2025, требования которой ответчиком не удовлетворены. 03.04.2025 ответчик представил ответ на претензию, в которой гарантировал исполнить обязательства в срок до 10.04.2025 в размере 1 000 000 руб., в срок до 01.06.2025 – остаток задолженности по договору. В нарушение гарантийного обязательства 11.04.2025 ООО «авангард» перечислило на расчетный счет займодавца 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Авангард». Возврат основного долга по договору займа № 20/09/24 от 20.09.2024». 1 000 000 руб., поступивший от ответчика, пошел на погашение неустойки за период с 01.03.2025 по 11.04.2025 в размере 218581,32 руб., процентов за пользование кредитом с 01.03.2025 по 11.04.2025 в размере 45902,08 руб. Тем самым, сумма в размере 735 516,6 руб. пошла на погашение основного займа (1 000 000 руб. – 264 483,4 руб. = 735 516,6 руб.). На 11.04.2025 остаток задолженности по основному займу составляет 9 262 250,91 руб. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу: - 9 262 250,91 руб. – сумма займа; - 144 643,37 руб. – проценты на сумму займа по ставке 19% годовых за период с 12.04.2025 по 13.05.2025; - 21 696,5 руб. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) долга за каждый день просрочки за период с 12.04.2025 по 13.05.2025. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку займа не уплатил.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и дело передано в Тамбовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 является поручителем, отвечает в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «Авангард» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Авангард» и ФИО2 задолженность по договору займа № с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 460 380,15 руб., из них: основной долг – 9 262 250,91 руб.; проценты по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 060 718,04 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 411,2 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 307858 руб.

Ответчиком ФИО2 поданы встречные требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указав, что он является учредителем ООО «Авангард». В связи с ведением предпринимательской деятельности возникли различные долговые обязательства, тем самым он примерно с зимы 2025 г. оказался в тяжелом финансовом положении, практически в предбанкротном состоянии. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится три гражданских дела по взысканию денежных средств по договорам займа: № по иску ИП ФИО1 к ООО «Авангард» и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 9 428 590,78 руб.; № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании 25 000 000 руб.; № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств (сумма не известна). В производстве Тамбовского районного суда 

<

адрес> находится дело № о взыскании с ФИО2 16 500 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Тамбовский, сельское поселение Тулиновский сельсовет, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данные договоры являются для него кабальными сделками, т.к. совершены на невыгодных условиях, каких-либо денежных средств от продажи данной недвижимости он не получал. В Октябрьском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (№). В Тамбовском районном суде 

<

адрес> рассматривается дело о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (№). ИП ФИО1 на момент заключения договора о поручительстве было достоверно известно, что он находится в тяжелой жизненной ситуации, а также в тяжелом финансовом положении. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании денежных средств с ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО1 на тот момент осознавала, что он неплатежеспособен. Именно от истца исходила инициатива о заключении сделки с целью возможной реализации имущества должника. Таким образом, истец, заведомо зная о тяжелом финансовом положении ответчиков, склонила к заключению договора поручительства с целью продажи его имущества для погашения долга. Он вынужден был согласиться на крайне невыгодных для себя условиях и совершить данную сделку, не соответствующую его интересам, т.к. в тот момент находился в крайне тяжелом финансовом положении. В рамках дела о банкротстве указанные выше сделки могут быть оспорены, поскольку совершение сделок могут расценить как преднамеренное банкротство. Суд может посчитать поведение должника недобросовестным, а действия – направленными на умышленное сокрытие имущества и не освободить от долгов по завершении процедуры банкротства физического лица в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ИП ФИО1 данный договор был заключен также с целью контролировать процедуру несостоятельности потенциального банкрота – ФИО2

ИП ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования ИП ФИО1 поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив, что в силу принципа свободы договора ФИО2 был вправе не заключать договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с его условиями. Однако, ФИО2, ознакомившись с условиями договора поручительства, не отказался от его заключения, подписал договор лично, доказательств понуждения к заключению договора не представил. Доводы о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) является ошибочными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства при наличии указанных обстоятельств, ФИО2 не представлено. Ссылки на иные судебные дела не имеют юридического значения для разрешения встречного иска. Эти обстоятельства могут свидетельствовать об общем финансовом положении ФИО2 Обязательство по доказыванию признаков кабальной сделки лежит на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию. ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор поручительства может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств, что ИП ФИО1 воспользовалась тяжелыми обстоятельствами. Помимо этого, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 знала о тяжелом финансовом положении ФИО2 и воспользовалась этим, не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования ИП ФИО1 признал частично, встречный иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» были перечислены на расчетный счет займодавца денежные средства по 1 000 000 руб. При расчете задолженности ИП ФИО1 ссылалась на п. 4.7 договора займа, согласно которому определена очередность погашения задолженности. Поэтому вносимые должником платежи шли в первую очередь на погашение неустойки и процентов по займу и фактически не уменьшали размер основного долга. По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь – основная сумма долга. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. В связи с этим, с учетом частичной оплаты задолженности, на дату уточнения исковых требований имеется задолженность по основному долгу 9 046 569,46 руб., по процентам – 1 040 727,26 руб., по неустойки – 336 112,42 руб. ФИО2 полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Договором предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Годовая ставка составляет 182,5%.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № с процентами, по условиям которого ИП ФИО1 передала ООО «Авангард» денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 19% годовых. Срок пользования займом составляет 62 дня с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику путем перечисления суммы займа на счет заемщика.

Заемщик взял на себя обязанность произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 8.4 договора займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В установленный срок денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» перечислено ИП ФИО1 по договору займа 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступил ответ на претензию, в котором тот гарантировал исполнить обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – остаток задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» перечислено ИП ФИО1 по договору займа 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа, согласно которому ФИО2 отвечает в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «Авангард» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком ООО «Авангард» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не оспаривал факт получения суммы займа ООО «Авангард», учредителем которого он является, указывая, что заключение договора поручительства было вызвано сложившимися тяжелыми финансовыми обстоятельствами, а договор поручительства является для него кабальным.

Вместе с тем крайняя невыгодность сделки ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказана не была.

При подписании договора ФИО2 была предоставлена полная информация, заключенный им договор содержит все необходимые условия, до сведения поручителя доведена информация о полной стоимости займа. Подписывая договор, ФИО2 тем самым выразил свое согласие с условиями договора.

Заключая договор поручительства, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора на условиях, изложенных в договоре.

Ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО2 не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить оспариваемый договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По расчету ИП ФИО1 задолженность по договору займа № с процентами от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 460 380,15 руб., из них: основной долг – 9 262 250,91 руб.; проценты по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 060 718,04 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 411,2 руб.

Согласно п. 4.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности: - штрафная неустойка, - просроченные проценты по займу, - задолженность по просроченному основному долгу, - срочные проценты по займу, - задолженность по срочному основному долгу.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылается на ничтожность п. 4.7 договора займа, предусматривающего погашение штрафных санкций ранее процентов за пользование займом и суммы основного долга.

Проверяя обоснованность требований ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре очередность погашения займа не соответствует требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем, п. 4.7 договора займа, предусматривающий погашение штрафной неустойки раньше процентов за пользование займом и основного долга, является ничтожным и не подлежит применению.

Поэтому сумму в размере 2 000 000 руб., внесенная ООО «Авангард» в счет погашения займа, подлежит направлению на погашение процентов за пользование займом, а также на оплату основного долга.

Следовательно, сумма основного долга составит 9 046 569,46 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 040 727,26 руб., что следует из расчета ответчиков, который проверен судом и принят за основу.

Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ИП ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 411,2 руб.

Оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям законодательства, принципам разумности и справедливости суд не находит, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 137411,2 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9046569,46 руб., проценты, начисленные по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 1040727,26 руб., неустойку 336112,42 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) проценты, начисленные по ставке 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 88481,9 руб.

В остальной части иск ИП ФИО7 оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Земцова