УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-1083/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 10 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Ассориной М.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стуловой В.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стулова В.Г., в интересах осужденного, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит изменить его, удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование указывает, что после вступления приговора в законную силу, ФИО1 порядок отбывания наказания не нарушал. 

Считает, что суд, при принятии решения, не верно учёл взыскание, которое было наложено на ФИО1 в СИЗО, поскольку в этот период ФИО1 там находился в связи с избранной ему мерой пресечения. 

Обращает внимание, что суд, указывая на то, что осужденный длительное время не принимал мер к возмещению причиненного преступлением вреда, не мотивировал, каким образом должен был поступить осужденный, не располагая сведениями о реквизитах взыскателя и отсутствии информации из ОСП.

Считает, что осужденный, находясь в исправительной колонии, имея работу, при наличии исполнительного листа, изначально бы перечислял средства в пользу взыскателя.

Обращает внимание, что в исполнительном производстве произошла замена взыскателя. 

Считает, что искренность намерений ФИО1 возместить ущерб просматривается после получения исполнительного листа, поскольку ФИО1 не тратил на себя деньги, все перечислял потерпевшему.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее ходатайствовал об условно-досрочном освобождении и, не смотря на то, что ему было отказано в удовлетворении его ходатайства, он продолжил показывать себя исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ассорина М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - 28 августа 2017 года, конец срока - 8 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 16 октября 2017 года. В период времени с 13 июня 2018 года по 14 июля 2018 года содержался в ИК-*** г. Ульяновска. С 28 августа 2017 года по 16 октября 2017 года содержался в СИЗО-*** г. Ульяновска, где имел одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имел.

За время отбывания наказания в ИК-3 дисциплинарных характеризуется следующим образом: взысканий не имеет, за активное участие в жизни исправительного учреждения, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, трудоустроен на швейном производстве; к выполнению разовых поручений и труду относится добросовестно; принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ; в местах лишения свободы освоил профессии «машинист крана 2 разряда», «слесарь сантехник 2 разряда», к обучению относится добросовестно. С 21 марта 2018 года содержится в облегченных условиях содержания. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные адвокатом в жалобе положительные данные. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доводы защиты о том, что осужденный намеревался добровольно возмещать материальный ущерб по гражданскому иску с самого начала отбывания наказания, носят предположительный характер. 

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу, поскольку в материалах дела нет доказательств тому, что осужденный инициировал перед администрацией учреждения или самостоятельно пытался установить реквизиты, на которые необходимо было перечислять денежные средства в счет погашения гражданского иска. 

При этом из представленных материалов усматривается, что в марте и апреле 2019 года осужденным на свои личные нужды было потрачено 10927, 60 рублей. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий