Дело № 1-287/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000874-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого – адвоката Михайленко О.А.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 04.10.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на участке местности около административного здания № 211 по пр. Ленина в г. Томске, увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытому на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, и, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 с указанного банковского счета. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с указанного банковского счета, ФИО7 в указанный период времени, находясь в указанном месте, поднял данную банковскую карту, после чего проследовал в торговые организации, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретенный товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретенный товар, а именно:

- 04.10.2023 в магазине «Красное&Белое», расположенном по пр. Ленина д. 200 в г. Томске, осуществил оплату за приобретенный товар двумя банковскими операциями в 21 час 00 минут на сумму 2 239 рублей 99 копеек и на сумму 330 рублей 00 копеек.

Далее ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, находясь в указанное время около магазина «Мария-Ра», расположенного по пр. Ленина, д. 202 в г. Томске, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк»

<

номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, выдавая ее за свою, своему знакомому ФИО2, не осведомленному о его преступных намерениях и о том, что указанная карта ему не принадлежит, для осуществления расчета в магазине. После чего ФИО2, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по пр. Ленина, д. 202 в г. Томске, 04.10.2023 в 21 час 05 минут осуществил расчет за приобретенный товар посредством указанной банковской карты путем прикладывания ее к терминалу оплаты в указанном магазине на сумму 749 рублей.

Далее ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, находясь в указанное время около магазина «Быстроном», расположенного по пр. Ленина, д. 217 в г. Томске, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк»

<

номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, выдавая ее за свою, своей сожительнице ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях и о том, что указанная карта ему не принадлежит для осуществления расчета в магазине. После чего ФИО3, находясь в магазине «Быстроном», расположенном по пр. Ленина, д. 217 в г. Томске, 04.10.2023 в период времени с 21 часа 14 минут по 21 час 15 минут осуществила расчет за приобретенный товар посредством прикладывания указанной карты к терминалу оплаты, установленному в указанном магазине, на сумму 1 199 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 4 518 рублей 79 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей, выразил раскаяние в содеянном. 

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый ФИО7 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.10.2023 в вечернее время он встретил своего друга ФИО2, которому предложил прогуляться и выпить спиртного. Вместе с другом они пошли гулять по пр. Ленина в г. Томске, по пути заходили в несколько магазинов, где покупали спиртные напитки. 

Около 20 часов 00 минут на улице они встретили его девушку ФИО3, которой предложили прогуляться вместе с ними, на что последняя согласилась. Все вместе они направились в сторону дома подруги ФИО3 - ФИО4, проживающей по 

<

адрес обезличен>. Они прошли остановку общественного транспорта «Дрожжевой завод» и около здания № 211 по пр. Ленина в г. Томске, на земле, он обнаружил банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк». О данной находке он никому ничего не сообщил. Подняв карту, он убрал ее в правый передний карман своих штанов. Они дошли до дома ФИО4, последняя вышла и все вместе они продолжили прогулку. 

Проходя мимо магазина «Красное&Белое», расположенного по пр. Ленина д. 200 в г. Томске, у него появился умысел расплатиться за алкоголь найденной им банковской картой. Зайдя в магазин совместно с ФИО2, он выбрал одну бутылку «Jack Daniels Whiskey». Находясь в кассовой зоне магазина, он приложил карту к расчетному терминалу и приобрел вышеуказанный алкоголь на сумму 2 239,99 рублей. После этого ФИО2 вышел из магазина, а он остался в нем и приобрел две пачки сигарет «Kent cristal» на сумму 330 рублей. ФИО2 не знал о том, что он рассчитывается не своей картой.

Выйдя из магазина, они продолжили прогуливаться. Дойдя до магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

...>, он передал найденную им банковскую карту ФИО2 для того, чтобы тот купил алкоголь, а сам остался стоять на улице. Зайдя в магазин, ФИО2 взял «Коньяк», рассчитавшись за него найденной им банковской картой, при этом ФИО2 не знал, что производит оплату за покупку банковской картой, которая ему не принадлежит. После покупки ФИО2 карту ему вернул. 

Дойдя до магазина «Быстроном», расположенного по адресу: 

<

...>, он попросил ФИО3 приобрести две бутылки коньяка, для чего передал ей найденную им банковскую карту, на что ФИО3 согласилась. Расплачиваясь за товар, ФИО3 не знала, что производит оплату картой, которую он нашел.

По пути следования к дому ФИО4 банковскую карту он потерял. 05.10.2023, когда он находился в гостях у ФИО4 совместно со своей девушкой ФИО3, приехали сотрудники полиции, которым он сразу сообщил о том, что совершил данное преступление.

Ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил в полном объеме online переводом денежных средств в сумме 5000 рублей на счет ФИО1 со счета ФИО4, так как у него не работало приложение мобильного банка (т.1 л.д. 108-112, 166-168).

В ходе проверки показаний ФИО7, свободно ориентируясь, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав последовательность своих действий, и сообщил сведения, аналогичные его показаниям (т.1 л.д. 141-150).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО7, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что у нее имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк». 

04.10.2023 около 20.00 часов она ехала в маршрутном автобусе № 38. Доехав до остановки общественного транспорта «Дрожжевой завод», она произвела расчет вышеуказанной банковской картой, которую после оплаты убрала в левый карман своей куртки. Выйдя из автобуса, она направилась домой по 

<

адрес обезличен>. По пути следования до дома она никуда не заходила. 

Около 21 часа 25 минут на сотовом телефоне она увидела смс-уведомление от банка ПАО «Сбербанк» о том, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств. Она сразу же проверила карманы куртки, в которых банковскую карту не обнаружила. Она позвонила на горячую линию банка «ПАО Сбербанк», где попросила заблокировать карту. 

В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 4 518 рублей 79 копеек. 

Свидетель ФИО2 сообщил, что 04.10.2023 в вечернее время он встретился со своим другом ФИО7 Вместе они решили прогуляться и выпить спиртные напитки. По дороге они заходили в различные магазины, где покупали алкоголь.

Прогуливаясь по пр. Ленина в г. Томске, они встретили сожительницу ФИО7 -ФИО3, которая присоединилась к ним. По пути следования ФИО3 сообщила, что хочет увидеться со своей подругой ФИО4 ФИО3 позвонила подруге и сказала, чтобы последняя собиралась и выходила на улицу. 

Дойдя до дома подруги ФИО3, проживающей по 

<

адрес обезличен>, они стали ожидать ФИО4 Когда последняя вышла, они все вместе направились в магазин алкогольной продукции «Красное&белое», расположенный по адресу: 

<

...>. Они совместно с ФИО7 зашли в магазин, девушки остались на улице. В магазине ФИО7 взял бутылку виски «Jack Daniels», после чего они пошли на кассу. Рассчитавшись за алкоголь, они направились в сторону выхода. Выйдя из магазина, он увидел, что ФИО7 нет. Через некоторое время ФИО7 вышел из магазина, у него в руках, помимо бутылки виски, были еще две пачки сигарет «Kent cristal». 

После этого они продолжили свой путь до магазина «Мария-Ра». По пути он попросил у ФИО7 его карту. Зайдя в магазин «Мария-Ра», расположенный по пр. Ленина, д. 202, он взял бутылку коньяка, за который рассчитался картой, переданной ему ФИО7

Дойдя до магазина «Быстроном» на пр. Ленина, д. 217 в г. Томске, они остановились. ФИО3 и ее подруга, взяв карту ФИО7, пошли в магазин. Они с ФИО7 остались курить на улице. Дождавшись девушек, которые вышли их магазина с двумя бутылками коньяка, он попрощался со всеми и направился в сторону дома. 

Через несколько дней от ФИО7 ему стало известно, что карта, которой он оплачивал покупки в магазинах, ФИО7 не принадлежит

Когда он рассчитывался этой картой в магазине «Мария-Ра», у него не было сомнений, что карта принадлежит ФИО7, так как у его друга тоже есть банковская карта черного цвета, которой тот всегда рассчитывался в магазинах при совместных прогулках (т.1 л.д. 82-84).

Сожительница подсудимого –ФИО3 засвидетельствовала, что 04.10.2023 около 20.00 часов около Центрального рынка ее встретили ФИО7 со своим другом ФИО2 Все вместе они решили прогуляться. Они направились в сторону дома ее подруги ФИО4, проживающей по 

<

адрес обезличен>. Последняя вышла из дома и все вместе они направились в магазин алкогольной продукции «Красное&белое», расположенный по адресу: 

<

...>. Подойдя к магазину, они с ФИО4 остались на улице, а ФИО7 и ФИО2 зашли в магазин. Спустя несколько минут из магазина вышел ФИО2, а немного позже ФИО7 В руках последнего была бутылка виски и две пачки сигарет.

После этого они пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...>. По пути следования к данному магазину ФИО7 передал свою карту ФИО2 Последний зашел в магазин, а спустя пару минут вышел из него с бутылкой коньяка.

После этого они продолжили прогулку. По пути следования ФИО7 попросил ее купить еще спиртного, для чего дал ей свою банковскую карту черного цвета.

Дойдя до магазина «Быстроном», расположенного по адресу: 

<

...>, они с ФИО4 зашли в него, а ФИО7 и ФИО2 остались курить на улице. В магазине они приобрели две бутылки коньяка, за который она рассчиталась банковской картой, которую взяла у ФИО7 После оплаты товара они с ФИО4 вышли на улицу. ФИО2 попрощался с ними и ушел по своим делам, а она, ФИО7 и ФИО4 направились в гости к последней распивать приобретенные спиртные напитки. 

О том, что карта, которой она рассчитывалась, а так же рассчитывался ФИО2 и ФИО7 за покупки, последнему не принадлежит, она не знала, узнала об этом 05.10.2023, когда совместно с ФИО7 находились в гостях у ФИО4, куда пришли сотрудники полиции (т.1 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04.10.2023 около 21 часа ей позвонила ее подруга ФИО3 и сказала, чтобы она выходила на улицу. Выйдя из дома, она увидела, что возле подъезда ее ждали ФИО3, ФИО7 и друг ФИО7 Все вместе они пошли от ее дома до магазина алкогольной продукции «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>. Дойдя до магазина, ФИО7 и его друг зашли в него, а они с ФИО3 остались на улице. Спустя пару минут из магазина вышел друг ФИО7, а чуть позже сам ФИО7, в руках у которого был Виски «Jack Daniels» и две пачки сигарет «Kent crystal». 

После этого они проследовали до магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>. Друг ФИО7 зашел в магазин, а они остались стоять на улице. Спустя пару минут друг ФИО7 вышел из магазина с одной бутылкой коньяка, после чего они продолжили прогуливаться.

Подходя к магазину «Быстроном», расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО3 взяла у ФИО7 банковскую карту. Вместе с подругой они зашли в магазин, где взяли 2 бутылки коньяка, за который ФИО3 рассчиталась банковской картой. Выйдя из магазина, все, кроме друга ФИО7, направились к ней домой, где распивали приобретенное спиртное. 

О том, что карта, которой рассчитывалась ФИО3, и оплату которой производил ФИО7 и его друг, подсудимому не принадлежит, она не знала. Об этом ей сообщили сотрудники полиции, которые приехали к ней домой. ФИО7 передал ей наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей и попросил перевести их по номеру карты, владельцем которой являлась ФИО1., с целью возмещения ущерба, что она и сделала. Сам ФИО7 перевести денежные средства не мог, так как у него на тот момент не работало приложение мобильного банка (т.1 л.д. 38-41).

Старший специалист отдела экономической безопасности Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк ФИО5 засвидетельствовала, что владельцем банковского счета 

<

номер обезличен> является ФИО1 Вышеуказанный счет открыт в Краснодарском отделении № 8619/0102 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 350005, 

<

...>. К данному счету привязана карта 

<

номер обезличен>, по которой за период времени с 17:00 до 17:16 (время Московское 04.10.2023 были произведены следующие операции: 

1) оплата товаров и услуг на сумму 2 239, 99 рублей в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...> — оплата осуществлялась через терминал № 22558970 в 17:00:00;

2) оплата товаров и услуг на сумму 330 рублей в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...> — оплата осуществлялась через терминал № 22558970 в 17:00:30;

3) оплата товаров и услуг на сумму 749 рублей в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...> — оплата осуществлялась через терминал № 250336 в 17:05:21;

4) оплата товаров и услуг на сумму 1199,80 рублей в магазине «Быстроном», расположенном по адресу: 

<

...> — оплата осуществлялась через терминал № 22838379 в 17:15:02 (т.1 л.д. 50-52)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. 

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО7, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии на ее банковской карте денежных средств, сумме похищенного имущества и способе хищения; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей списание денежных средств с карты, оформленной на потерпевшую; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 о способах расчета в магазинах за приобретаемый товар.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО7 виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением в отдел полиции потерпевшей ФИО1, в котором последняя просит принять меры в виду совершения в отношении нее действий, связанных с использованием ее банковской карты (т.1 л.д. 9).

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Красное & Белое» по адресу: 

<

...>, за период времени с 20:58 часов по 21:02 часов 04.10.2023; в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, за период времени с 21:00 часов по 21:07 часов 04.10.2023; в магазине «Быстроном» по адресу: 

<

...>, с участием подозреваемого ФИО7 последний опознал себя и сообщил сведения об обстоятельствах совершения им преступления, имеющие значение для дела (т.1 л.д.126-136)

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открытой на имя ФИО1 за 04.10.2023 подтверждены сведения о движении денежных средств и их сумме (т.1л.д. 54)

15.11.2023 были осмотрены помещения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 55-61), в котором ФИО7 производил расчет за покупки; магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ФИО2 производил расчет за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, переданной ему ФИО7 (т.1 л.д. 62-68), магазина «Быстроном», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ФИО3. производила расчет за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, переданной ей ФИО7 (т.1 л.д. 69-74), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и наличие терминалов оплаты, о чем составлены соответствующие протоколы.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО7, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету, проследовал в торговые организации г. Томска, где для осуществления расчета за приобретаемый товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты обнаруженной банковской карты потерпевшей осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты, а также передавал банковскую карту потерпевшей, выдавая ее за свою, своему знакомому ФИО2 и сожительнице ФИО3, не осведомленным о его преступных намерениях и о том, что указанная карта ему не принадлежит, для осуществления расчета в магазине, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4 518 рублей 79 копеек.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя потерпевшей, привязанной к банковскому счету, производя расчет за покупки в магазинах банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты. 

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей ФИО1 прямо следует, что подсудимый ей не знаком, долговых обязательств перед ним она не имеет, пользоваться своей картой и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами она ФИО7 не разрешала.

На это же обстоятельство указывал и сам подсудимый ФИО8 в ходе предварительного расследования, признавая, что он, оплачивая товар сам, а также передавая своему знакомому ФИО2 и сожительнице ФИО3 банковскую карту потерпевшей для оплаты за приобретаемый товар, понимал, что тратит с карты денежные средства, которые ему не принадлежат, тем самым совершает преступление.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в результате действий подсудимого ФИО7 в сумме 4 518 рублей 79 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой по операциям из ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО7 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, в ходе которой подсудимый опознал себя и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для дела, а также добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО7 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО7 при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений ФИО7, с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО7 преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО7, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО7 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Обсуждая ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему выводу. 

Имевшиеся у ФИО7 судимости погашены, а потому, принимая во внимание положения закона о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, ФИО7 является лицом, судимостей не имеющим. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 указала, что ФИО7 принес ей свои извинения, которые она приняла, в полном объеме возместил причиненный ущерб, передав денежную сумму в размере 5000 рублей; иные претензии к ФИО7 у нее отсутствуют, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что заявление о примирении с подсудимым ФИО7 является ее добровольным волеизъявлением, написано ею без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Подсудимый пояснил суду, что принес потерпевшей свои извинения, в полном объеме возместил ей имущественный ущерб, причиненный в результате его действий.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 принесение извинений, возмещение имущественного ущерба для нее является достаточным, каких-либо претензий к ФИО7 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом решения суда об изменении категории совершенного ФИО7 преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения поданного потерпевшей ФИО1 ходатайства и освобождения ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Изменить категорию совершенного ФИО7 преступления на одну категорию, считая совершенное ФИО7 преступление относящимся к категории средней тяжести.

Освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Красное & Белое» по адресу: 

<

...>, за период времени с 20:58 часов по 21:02 часов 04.10.2023; фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, за период времени с 21:00 часов по 21:07 часов 04.10.2023; фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Быстроном» по адресу: 

<

...>, за период времени с 21:14 часов по 21:17 часов 04.10.2023 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева