Дело № 2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Восток-42» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Восток-42», с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, работая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира в Гаражном кооперативе «Восток-42», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей кооперативом имущество и неся за него полную материальную ответственность, в период с ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Гаражному кооперативу «Восток-42», путем невнесения в кассу кооператива и неиспользования в финансово-хозяйственной деятельности кооператива, полученных от членов кооператива в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив Гаражному кооперативу «Восток-42» ущерб на указанную сумму. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Восток-42» взыскано в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась указанной суммой неправомерно, соответственно на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит обратить взыскание на 

<

данные изъяты>% ежемесячной заработной платы ФИО1 до полного погашения задолженности. 

В судебном заседании представитель истца – председатель Гаражного кооператива «Восток-42» ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> поддержал в полном объеме. Требования об обращении взыскания на 

<

данные изъяты>% ежемесячной заработной платы ФИО1 до полного погашения задолженности не поддержал, поскольку процент удержаний из заработной платы должника устанавливается судебным приставом-исполнителем. Во исполнение приговора суда, от ответчика денежных средств в пользу Гаражного кооператива «Восток-42» не поступало.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, так как денежными средствами она не пользовалась. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Омска от 20 апреля 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1, работая на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира в Гаражном кооперативе «Восток-42», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей кооперативом имущество и неся за него полную материальную ответственность, в период с ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершала хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Гаражному кооперативу «Восток-42» путем частичного невнесения в кассу кооператива и неиспользования в финансово-хозяйственной деятельности кооператива полученных от членов кооператива средств, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Гаражному кооперативу «Восток-42» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. 

Согласно указанного приговора, с учетом частичного возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Восток-42» взыскано в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из сообщения ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, направлено в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удержания с лицевого счета ФИО1 в счет материального ущерба не производятся, так как исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента присвоения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году.

Представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом, поскольку в нем неправильно определены периоды просрочки, неверно применены соответствующие ставки, применялось неверное количество дней в году. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленная указанием от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, с 13 сентября 2012 года составляла 8,25 процентов годовых.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик присвоила денежные средства, принадлежащие Гаражному кооперативу «Восток-42», с момента получения денежных средств, ответчик пользовалась ими без законных на то оснований, на сумму похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (как просит истец) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 19 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>% (ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ указанием от 13 сентября 2012 г. N 2873-У) /365 (дней в году) х 

<

данные изъяты> (дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляют 

<

данные изъяты>, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России составляла 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>% годовых, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>%/365 х 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>%/365 х 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>. 

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 78 

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание объем нарушенного права, период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным установленный ко взысканию в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для его снижения суд не усматривает. Ходатайств об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не заявлялось, доказательств, которые являлись бы основанием для их уменьшения, ответчиком представлено не было. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).

Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

Исходя из изложенного заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на 

<

данные изъяты>% заработной платы ответчика, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Восток-42».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Восток-42» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражному кооперативу «Восток-42» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.