Дело №12-655/2020 

(УИД 69RS0040-02-2020-001294-49) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г.Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Пержукова Л.В., рассмотрев жалобу председателя правления региональной общественной организации - Тверского областного общества охотников и рыболовов ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 от 11.03.2020 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении региональной общественной организации - Тверского областного общества охотников и рыболовов,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 от 11.03.2020 юридическое лицо региональная общественная организация - Тверское областное общество охотников и рыболовов (далее РОО ТОООиР) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Председатель правления РОО ТОООиР ФИО3 обжаловал указанное постановление. В обоснование просьбы об его отмене указал, что 26.08.2019 в Тверское областное общество охотников и рыболовов, расположенное по адресу: 

<

...>, обратился ФИО2 с заявлением о выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Кушалинского ОРХ. Ему было отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов по причине неоднократных нарушений правил охоты на территории Кушалинского ОРХ и ненадлежащего оформления заявления. По мнению должностного лица, общество нарушило пункт 13 приложения 1 к Приказу Минприроды № 379. С этим утверждением заявитель не согласен. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 в редакции от 27.12.2018 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, обращение на ответ не дается. Кроме того, данный Федеральный закон предъявляет обязательные требования к письменному обращению. В нем в обязательном порядке указывается наименование организации, куда обращается гражданин. Это требование закона нарушено. ФИО2 не указал в заявлении наименование органа, в который он обратился. 

Кроме того, ФИО2 отказано в выдаче разрешения старшим охотоведом областного общества ФИО1 по причине неправильного оформления заявления. Поскольку в заявлении не указаны фамилия, имя, отчество заявителя и сроки охоты, данные обстоятельства в соответствии с п.17.1 Приказа Минприроды России №379 являются основанием для отказа. Отказ мотивирован, поскольку на тексте заявления указано - «в связи с неправильным оформлением заявления». Устно старшим охотоведом ФИО1 ФИО2 было разъяснено, что в заявлении не указаны фамилия, имя, отчество заявителя и сроки охоты, а также было предложено указать в написанном тексте заявления эти данные. Образец заявления находился на стене в кабинете, на что было обращено особое внимание ФИО2 Выписать разрешение на лицо без указания фамилии, имени, отчества охотника означало бы нарушение РОО ТОООиР п. 16 вышеназванного приказа Минприроды РФ. 18.10.2019 ФИО2 было подано повторное заявление о выдаче разрешения. Это заявление удовлетворено 21.10.2019 и старшим охотоведом ФИО1 выписано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. 

В протоколе и постановлении имеется ссылка на ст.ст. 14, 55 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209, при этом, какие именно нормы данного закона, а также какие именно правила пользования объектами животного мира нарушило общество, в протоколе и постановлении не указано. Текст статьи 55 Федерального закона № 209 в протоколе и постановлении воспроизведен неверно.

В протоколе и постановлении содержатся ложные сведения в отношении названий животных, на охоту которых просил дать разрешение ФИО2, указавший «инот» и «лиса».

Кроме того, о рассмотрении дела 11.03.2020 общество было уведомлено только 24.03.2020.

В судебном заседании председатель правления общества ФИО3 и защитник общества ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В переданных суду письменных объяснениях указал, что ссылка в жалобе на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не состоятельна, поскольку указанные нормы не могут применяться при рассмотрении обращений граждан в общественную организацию. Указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Немотивированный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов повлек нарушение права заявителя на исправление допущенного им ненадлежащего оформления и повторного обращения к охотпользователю с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Доводы жалобы о том, что 21.10.2019 ФИО2 было выдано разрешение, что исключает вмененное нарушение, не состоятельны, поскольку данное разрешение было выдано после его обращения в Министерство, где ему были даны соответствующие разъяснения. Приведенный синоним охотничьего ресурса лисицы и допущенная орфографическая ошибка в написании охотничьего ресурса – енота основаниями для отказа в оформлении разрешения не являются.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении конкретных норм также не состоятельны. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром. Согласно ст. 34 названного закона охота является одним из видов пользования животным миром. В силу ст. 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Статья 29 Закона об охоте устанавливает, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, требования к которому определены в статье 30 указанного Закона, а также предусмотрены Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с указанным Порядком в соответствии со статьей 31 Закона об охоте. Согласно статье 55 Закона об охоте, услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение указанного порядка является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил пользования объектами животного мира.

Согласно сведениям о заказном письме, которым было направлено определение о назначении новой даты и времени рассмотрения дела в адрес РОО-ТОООиР, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России», в день рассмотрения дела и вынесения постановления, установлено, что срок- хранения истек 26 февраля и отправление будет возвращено отправителю, поэтому процессуальных нарушений, связанных с уведомлением лица о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

Заслушав председателя правления общества ФИО3, защитника общества ФИО5, старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4, свидетеля ФИО1, судья пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Оценивая доводы жалобы относительно рассмотрения дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данными внутрироссийского почтового идентификатора с официального сайта АО «Почта России» подтверждено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу РОО-ТОООиР, сдано в отделение связи 13.02.2020, 17.03.2020 было принято решение о возврате его отправителю из-за истечения срока хранения, а 24.03.2020 оно было вручено адресату, то есть РОО-ТОООиР. Конверт, в котором было отправлено извещение, был передан суду защитником РОО-ТОООиР и по его ходатайству приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из имеющейся в деле копии конверта, которым было отправлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, следует, что разряд «административное» данному почтовому отправлению установлен не был, поэтому оно подлежало хранению в объекте почтовой связи места назначения в течение 30 дней, которые следовало исчислять с 14.02.2020.

Таким образом, на день рассмотрения дела 11.03.2020 извещение о месте и времени рассмотрения дела хранилось в отделении связи и не было возвращено за истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что настоящее дело было рассмотрено при отсутствии сведений о том, что общество было извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права общества, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу председателя правления региональной общественной организации - Тверского областного общества охотников и рыболовов ФИО3 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 от 26.11.2019 о назначении административного наказания юридическому РОО ТОООиР за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, отменить с возвращением дела в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.В. Пержукова

Дело №12-655/2020 

(УИД 69RS0040-02-2020-001294-49)