№ 1-67/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000539-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 30 июля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишеля Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, проявляя преступное легкомыслие, управлял автомобилем ВАЗ-11183 LADA КАLINA регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно требованиям которого, водителю запрещается «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения…», следовал по 18-му километру автодороги «Сорочинск - Романовка» на территории 

<

адрес> со стороны села Романовка в сторону 

<

адрес>, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п.1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, проигнорировав тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «…При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», следуя по указанному маршруту в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 30 км/ч, избрал в нарушение указанного знака скорость около 70 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему безопасного движения на дороге со скользким обледенелым покрытием, движение по которой требует особой внимательности, без учета собственного состояния опьянения, самонадеянно полагая избежать либо предотвратить возможное дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», в ходе движения при ослеплении светом фар встречного автомобиля предпринял необоснованный и опасный маневр вправо, нарушив тем самым п.19.2 ПДД РФ, согласно требованиям которого «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО2 допустил занос автомобиля, съезд его в левый по ходу движения кювет и последующее опрокидывание на крышу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-11183 LADA КАLINA регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны в области правой брови, ссадин на голове, закрытого подвертельного перелома левого бедра и закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-11183 LADA КАLINA регистрационный знак №, 2006 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6, но не успел оформить на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он ремонтировал печку в автомобиле. Около 18 часов к нему пришел муж его родной сестры Потерпевший №1, который с семьей находился в гостях у его родителей. 

Около 20 часов они решил проверить работу печки в движении автомобиля. Потерпевший №1 попросил взять его с собой. Он сел за руль автомобиля, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. 

Сначала они проехались по селу, затем выехали на автодорогу «Сорочинск- Романовка», и проехав определенное расстояние, развернулись и поехали в обратном направлении в 

<

адрес>. 

Время суток было темное, на автомобиле были включены фары. 

При сближении с металлическим мостом по пути их следования, он увидел встречный легковой автомобиль, на котором был включен дальний свет фар, который буквально осветил его. Он сразу же переключил свет фар своего автомобиля с дальнего на ближний свет и принял вправо, так как по мосту трудно разъехаться двум автомобилям. Данный автомобиль проехал мост, и свет его фар ослепил его. 

После этого он отпустил педаль газа, торможение не применил и в это время его автомобиль буквально закусило, стало заносить по дороге, заднюю часть автомобиля потянуло вправо, он стал выворачивать руль вправо, чтобы выровнять автомобиль, затем заднюю часть потянуло влево, он опять стал выравнивать автомобиль рулем, но этого не получилось, не справился с управлением, автомобиль боком понесло на встречную полосу, и они слетели в левый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся на крышу. В таком положении автомобиль находился до обнаружения их свидетелем и сотрудниками полиции. 

Скорость движения автомобиля составляла около 60 - 70 км/час.

Ремнями безопасности они с Потерпевший №1 пристегнуты не были. 

На данном участке автодороге имелись дорожные знаки, но какие он не помнит. 

В день дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки не употреблял, но накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Перед тем как сесть за руль автомобиля, чувствовал себя нормально, как трезвый человек, на состояние здоровья не жаловался. 

После дорожно-транспортного происшествия также спиртные напитки не употреблял.

Однако, с учетом проведенной делу судебно-медицинской экспертизы признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и 19.2 ПДД РФ. 

Их обнаружила свидетель Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 

Они с Потерпевший №1 были госпитализированы в медицинское учреждение. 

Сотрудниками ГИБДД ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью технических средств, он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Медицинским работником у него была отобрана кровь, он расписывался за отбор крови. Моча у него не отбиралась.

Он приобретал Потерпевший №1 медицинские препараты, продукты питания, принес свои извинения, Потерпевший №1 простил его, претензий к нему не имеет. 

Осознает содеянное, раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в селе Федоровка Сорочинского городского округа у родственников своей супруги.

ФИО2 является родным братом его жены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел к ФИО2, тот ремонтировал автомобиль, в какой момент нужно было проехать, проверить работу печки. 

Сначала они прокатились по селу, затем выехали на трассу Сорочинск - Романовка. Оба были не пристегнуты ремнями безопасности, за рулем автомобиля находился ФИО2, он на переднем пассажирском сиденье. На дороге имелся гололед. Скорость движения автомобиля составляла около 70 км/ч. 

Развернувшись обратно, они поехали в село, и в какой-то момент автомобиль понесло боком, автомобиль пошел юзом, произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля на крышу. 

Подбежала девушка, которая хотела оказать помощь, вытащить их из машины, однако, С.М.ДБ. выполз сам, а он не смог. 

Они были госпитализированы, он получил телесные повреждения в виде ссадин на голове, лице, перелом бедра со смещением. 

Вместе с тем, ФИО2 принес ему свои извинения, он простил его, они родственники, между ними хорошие отношения. ФИО2 приобретал ему лекарства, продукты питания всего на сумму около 20000 рублей, что для него является достаточным. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа двигалась на принадлежащем им автомобиле со своей семьей по автодороге Сорочинск-Романовка, где перед мостом увидела свежие следы автомобиля.

Остановившись, увидела под мостом перевернутый автомобиль, который лежал на крыше.

Подбежала к автомобилю, в котором находились двое мужчин -Потерпевший №1 и ФИО2 со следам ранений. 

Она вызвала скорую помощь и полицию. 

Она открыла дверь автомобиля, чтобы помочь мужчинам выбраться. Затем она одного мужчину попыталась вытащить, но не смогла, мужчина кричал от боли. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в отделении общей хирургии в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут она находилась на рабочем месте, с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы ФИО2 и Потерпевший №1

После осмотра врача и сделанных им назначений, она оказала помощь поступившим больным. 

Отмечает, что и от ФИО2 и от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя изо рта, иных признаков опьянения, она не заметила. 

Затем прибыли сотрудники полиции, в ее присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, причин отказа не объяснял, затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также ответил отказом без объяснения причин. 

Состояние здоровья ФИО2 позволяло пройти оба вида освидетельствования. ФИО2 расписался во всех документах, представленных ему сотрудниками ГИБДД. 

Затем, она, в соответствии с приказом Минздрава №н, отобрала в стерильный одноразовый шприц из вены на руке ФИО2 20 мл крови, которую поместила в два чистых стеклянных флакона, объемом по 10 мл каждый. Данные флаконы она завальцевала и снабдила биркой с надписью о том, чья именно это кровь, во сколько был ее забор. 

ФИО2 был предупрежден о том, что кровь отбирается на наличие алкоголя, он не возражал. Кроме того, ФИО2 лично расписался на бирке, наклеиваемой на флакончик с кровью.

У ФИО2 также был отобран анализ мочи. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает техническим работником в отделении общей хирургии в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда после 22 часов были доставлены ФИО2 и Потерпевший №1 

Отмечает, что она заметила запах алкоголя только от Потерпевший №1, однако, оба мужчины вели себя адекватно обстановке. 

В отделение почти сразу прибыли сотрудники ГИБДД, она и Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых. 

В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, от которого ФИО2 отказался. Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти данное медицинское освидетельствование ФИО2, также отказался и собственноручно об этом написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором они также расписались как понятые, зафиксировав этот отказ. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21час заступил на дежурство на маршрут патрулирования по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 

В 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему оперативный дежурный ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу сообщил о том, что на автодороге Сорочинск – Романовка, около моста неподалеку от села Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Прибыв на место, они установили, что произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля ВАЗ 11183 LADAKALINA регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 и его пассажир Потерпевший №1 были госпитализированы в медицинское учреждение, поскольку, автомобиль находился на крыше, полагали что у них имеются тяжелые травмы, в связи с чем, пострадавшие были незамедлительно госпитализированы. 

Осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ФИО2 двигался по данной автодороге в сторону 

<

адрес> и съехал в левый по ходу движения кювет. Автомобиль находился в кювете вверх колесами, его передняя часть находилась на уровне начала металлического ограждения данного моста. Имелись следы юза данного автомобиля на краю дороги и склоне. 

Также было установлено, что на расстоянии 119 м от начала металлического ограждения данного моста, по ходу движения ФИО2, в сторону села Троицкое, справа от проезжей части имелись дорожные знаки - 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 30 км/ч, «Ограничение массы», «Преимущество перед встречным движением». 

В течение 30-40 минут, они с Свидетель №5 прибыли в медицинское учреждение, куда были направлены Потерпевший №1 и ФИО2, где водителю ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем, ФИО2 им был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался и собственноручно об этом написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых. ФИО2 ничего не говорил по поводу того, что не сможет пройти освидетельствование на состояние опьянения из-за того, что у него болит в груди и ему тяжело дышать. Последствия отказа от этого освидетельствования он ему разъяснял. Состояние здоровья ФИО2 позволяло пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед освидетельствование, по крайне мере, ФИО2 ничего поэтому поводу не пояснял. 

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6,из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-11183 LADAKALINAгосударственный регистрационный знак № регион, который он продал в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем у него имеется договор купли – продажи.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован. Когда она находилась у сына в больнице, то слышала, как медицинская сестра заставляет его сдать мочу. Сын ей сказал, что не может это сделать, тогда ей стало его жалко и она сама за него сдала мочу. Никто этого не видел. 

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из телефонных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в дежурную часть в 21 час 03 минуты и в 22 часа 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие у села Романовка и в МСЧ доставлены с телесными повреждениями Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.5,6).

Согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок 18-го километра автодороги «Сорочинск-Романовка», расположенный на территории 

<

адрес>. Установлено, что на данном километре автодороги произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-11183 LADA КАLINA регистрационный знак №, который двигался со стороны села Романовки в сторону 

<

адрес>, в левый по ходу движения кювет. Проезжая часть автодороги Сорочинск-Романовка в месте дорожно-транспортного происшествия имеет покрытие в виде снежного наката, ширина проезжей части 4,5 м. На момент осмотра указанный автомобиль находится в кювете, напротив металлического ограждения моста, опрокинут на крышу. Расстояние от левого переднего колеса данного автомобиля до края проезжей части составляет 7,3 м, это же расстояние от заднего левого колеса составляет 8,9 м. Частично на левой обочине, частично на соответствующем склоне дороги имеются следы автомобиля, ведущие к нему, максимальной длинной 14,7 м. На расстоянии 119 м в сторону села Романовки от начала ограждения моста, установлены дорожные знаки 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.11 «Ограничение массы» - 20 т, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 30 км/ч. Автомобиль ВАЗ-11183 LADA КАLINA регистрационный знак 

<

***> имеет механические повреждения передней части, крыши. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> в (л.д. 7-10).

Согласно протоколу об отстранении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием у него признаков, характерных для алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранён от управления транспортным средством (л.д.16). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 17).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Сорочинск-Романовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 LADA КАLINA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки, характерные для алкогольного опьянения (л.д.20).

Согласно сведениям из журнала ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» регистрации отбора биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час у ФИО2 была отобрана кровь в два флакона по 10 мл и присвоен код № (л.д. 206-208).

Из справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут биологический объект с кодом № (кровь, отобранная у ФИО2) доставлен в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 209).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром объекта является автомобиль ВАЗ 11183 LADA КАLINA регистрационный знак №, находящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> В. Цвет кузова данного автомобиля – ярко-синий. На момент осмотра данный автомобиль имеет механические повреждения кузова - деформирована крыша, имеется вмятина в сторону днища автомобиля, имеются вмятины на левой боковой поверхности автомобиля, деформированы обе двери, переднее крыло, разбита передняя решетка, разбита передняя левая блок-фара, выбито заднее ветровое стекло (л.д. 56-58).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО2, которая была у него отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час, обнаружен этанол в концентрации 1,72 г/л (л.д. 72).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключения экспертов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1имелись рана в области правой брови, ссадины на голове, закрытый подвертельный перелом левого бедра и закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах уголовного дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 87-88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись раны на обеих кистях и в области левого коленного сустава, внутрисуставной перелом внутренних мыщелков бедренной и большеберцовой костей слева, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах уголовного дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 94-95).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ретроградные расчеты по представленным данным из материалов уголовного дела, с учетом результатов химико-токсикологических исследований крови, отобранной у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения (1,13 мг\л в выдыхаемом воздухе или 2,51 %0 (г/л) в крови). По данным общепринятой судебной медицине классификации, концентрация от 2,51 %0 до 3,0 %0этанола в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В нарушение пунктов2.1.2, 2.7, 3.24, 10.1,19.2 Правил дорожного движения ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажира, не пристёгнутого ремнями безопасности, в зоне действия запрещающего знака, ограничивающего скорость движения, на дороге со скользким обледенелым покрытием, не избрал безопасной скорости, предпринял необоснованный и опасный маневр, допустил занос автомобиля, съезд его в кювет и последующее опрокидывание на крышу, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждении, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть в причинении пассажиру автомобиля тяжкого вреда здоровья.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Государственным обвинителем формулировка квалификации была уточнена, путем исключения из квалификации понятия «алкогольного», поскольку, квалификация ч. 2 ст. 264 УК РФ не предусматривает вида опьянения лица, управляющего автомобилем. 

Суд соглашается с данным уточнением государственного обвинителя и также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом, суд учитывает, что согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступление подпадает под действие ч.2 ст.264 УК РФ в редакции санкции Федерального Закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей наказание до четырех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ ч. 2 ст. 264 УК РФ диспозиция статьи изложена в новой редакции, и предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 ст.264 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и кроме того, сопряжено с оставлением места его совершения, в санкцию статьи изменения не внесены.

Редакцией Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.264 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, поскольку установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы, санкция указанной статьи предусматривает наказание от трех до семи лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку, действия указанных изменений, внесенных Федеральными законами № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, преступление совершил впервые по неосторожности, женат, имеет двоих малолетних детей.

Исходя из характеристики личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что применение вышеуказанных положений закона, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-11183 LADAKALINAгосударственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО3 либо его представителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённомуФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> (по адресу: 

<

адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-11183 LADAKALINAгосударственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> - передать ФИО3 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э.Р. Абубекерова