Дело № 2-76/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000011-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

прокурора Каргасокского района Томской области Маметова Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Томской области о признании незаконной и отмене Докладной записки, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановления на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Томской области (далее – ответчик, ОМВД России по Каргасокскому району) о признании незаконной и отмене Докладной записки от 12.10.2020 о результатах проверки соблюдения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в отношении инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Каргасокскому району ФИО1, указывая в обоснование следующее. 

13.10.2020 ФИО1 была ознакомлена с Докладной запиской, составленной по результатам проверки, проведенной по представлению прокурора Каргасокского района Томской области, о непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, в которой было указано, что она не внесла в Журнал учета дел об административных правонарушениях ОМВД России по Каргасокскому району сведения об административном материале, составленном в отношении Ч. за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, хотя обязанность ведения журнала и регистрации дел об административных правонарушениях возложена по должности на инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Каргасокскому району. В нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 не сообщила непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей. Указанной проверкой вина ФИО1 установлена, предложено за нарушение служебной дисциплины привлечь её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Она состоит на службе с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности ..., за все годы службы имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. С выводами проверки о том, что она, при прохождении службы в органах внутренних дел, не приняла меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, не согласна, хотя действительно нарушила установленный Инструкцией, утвержденной приказом УМВД России по Томской области от 02.02.2020 №87, порядок регистрации дела об административном правонарушении, однако какой-либо личной заинтересованности она не имела, не в полном мере установлены обстоятельства возврата для устранения нарушений протокола об административном правонарушении в отношении Ч.., при решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания не учтены характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты выполнения должностных обязанностей, считает, что при оценке всех указанных обстоятельств, вид дисциплинарного наказания должен быть избран менее строгий, чем увольнение со службы. На основании изложенного истец просила признать незаконным и отменить Докладную записку о результатах проверки соблюдения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в отношении инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Каргасокскому району ФИО1 от 12.10.2020. 

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Томской области (далее – ответчик, ОМВД России по Каргасокскому району) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, о взыскании утраченного денежного довольствия, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Приказом начальника ОМВД России по Каргасокскому району №7л/с от 19 января 2021 года она уволена со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) на основании Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. 13.10.2020 она была ознакомлена с Докладной запиской, составленной помощником начальника ОМВД России по Каргасокскому району Томской области С. и утвержденной начальником ОМВД России по Каргасокскому району Томской области ФИО4 12.10.2020, по результатам проверки по представлению прокурора Каргасокского района о непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей. Из Докладной записки следует, что в период прохождения службы в органах внутренних дел она не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей. Юридически значимым обстоятельством для принятия решения об увольнении является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Однако в Докладной записке не указаны, какие действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, были ей совершены. При проведении проверки не установлено: были ли совершены ей действия, вызывающие сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Служебная проверка проведена необъективно, поверхностно, факты и обстоятельства совершения вменяемого дисциплинарного проступка, её вина, характер и размер причиненного вреда, предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел не установлены, соответственно заключения данные в Докладной записке являются незаконными, как и в последующем принятое на основании Докладной записки решение о её увольнении. Поскольку законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось, считает, что она должна быть восстановлена на службе и за период с 20 января 2021 года по день вынесения решения судом, за время вынужденного прогула должно быть выплачено денежное довольствие. На основании изложенного истец просила: признать Приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району №7л/с от 19 января 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) старшего лейтенанта полиции инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району ФИО1 незаконным, признать Приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району от 19 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району с 20 января 2021 года, взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 января 2021 года по день восстановления на службе.

С учетом увеличения заявленных требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила: 

- признать незаконным и отменить Докладную записку о результатах проверки соблюдения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в отношении инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Каргасокскому району ФИО1 от 12.10.2020; 

- признать Приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району №7л/с от 19 января 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) старшего лейтенанта полиции инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району ФИО1 незаконным; 

- признать Приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району от 19 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району ФИО1 незаконным; 

- восстановить ФИО1 в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району с 20 января 2021 года; - взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 января 2021 года по день восстановления на службе; 

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Каргасокскому району Томской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала увольнение истца законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - УМВД РФ по Томской области ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, указывая, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом и в установленном порядке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Каргасокского района Томской области, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок уведомления предусмотрен Приказом МВД России от 03.05.2017 N 258 "Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов" (далее-Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п.2) При невозможности представления уведомления в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, по причине, не зависящей от сотрудника, гражданского служащего или работника, уведомление представляется не позднее следующего дня после ее устранения (4).

Обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта, предусмотрена также п. 8.10 Должностного регламента № старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного 16.01.2015 Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району УМВД РФ по Томской области, с внесенными в него дополнениями, (далее - Должностной регламент №), с которым истец ознакомлена, что подтверждается её личной подписью. 

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ) и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения, другие обстоятельства (ст. 40 Дисциплинарного устава).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ч. 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ... года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность – инспектор (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району. 

Как следует из Представления об устранении нарушений требований федерального законодательства от 12.08.2020 и.о. обязанности прокурора Каргасокского района Томской области Луцкова Е.В., на имя начальника ОМВД России по Каргасокскому району, при проведении проверки соблюдения сотрудниками ОМВД России по Каргасокскому району законодательства о противодействии коррупции, выявлено нарушение, выразившееся в следующем. 21.04.2020 сотрудниками ОМВД России по Каргасокскому району Томской области в отношении Ч. и Д. составлены протоколы об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которые 28 и 29 апреля 2020 года рассмотрены Каргасокским районным судом Томской области, указанные лица признаны виновными, им назначено наказание в виде предупреждения. В ходе проведенной проверки ИЦ УВД Томской области данных о привлечении Ч. к административной ответственности не имелось (в отношении Д. данные о привлечении к ответственности имелись), не имелось также записей о регистрации административного протокола в отношении Ч. в Журнале учета дел об административных правонарушениях № 2112, хотя в административном материале имелись сведения о том, что он зарегистрирован под номером № 661, фактически под данным номером в Журнале зарегистрирован материал об административном правонарушении в отношении другого лица. Таким образом, инспектор (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району ФИО1, в нарушение требований законодательства и должностного регламента скрыла от учета факт привлечения своего сына Ч. к административной ответственности, о возникновении конфликта интересов руководству не сообщила. Предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. 

На основании указанного представления, по рапорту должностного лица ОМВД России по Каргасокскому району от 14.08.2020, Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4 поручено провести проверку, о чем ФИО1 была уведомлена, что подтверждается собственноручной записью и личной росписью истца и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

В процессе проведения проверки ФИО1 давались объяснения - 07.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020, в которых она не отрицала и не оспаривала факт получения 21.04.2020 административного протокола составленного должностным лицом ОМВД по Каргасокскому району К., по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ч., который является её родным сыном, при этом полученный административный материал в Журнале учета дел об административных правонарушениях (ЖУАП) в установленном порядке она не зарегистрировала, в соответствующие электронные информационные системы информацию не внесла, указывая, на то, что поступивший административный материал имел недостатки, поэтому был возвращен лицу, его составившему для «доработки», после чего данный административный материал она не видела, так как составивший его сотрудник, после доработки самостоятельно передал его для направления в суд, с 13.05.2020 по 25.06.2020 она находилась в отпуске. Сведения о совершении административного правонарушения Ч. и о привлечении его к административной ответственности были внесены в соответствующие информационные системы только ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ОМВД представления прокурора. О том, что необходимо сообщать в кадровое подразделение о поступлении административных материалов о правонарушении совершенном её сыном Ч., она не знала. 

Как следует из объяснений должностного лица ОМВД России по Каргасокскому району К., составившего 21.04.2020 административный протокол по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в том числе в отношении Ч., 22.04.2020 административные материалы на данное лицо были переданы лично в руки инспектору по исполнению административного законодательства ФИО1, для регистрации и внесения в базу, не ожидая когда они их зарегистрирует, он ушел, а по его возвращении ФИО1 ему сказала, что материал в отношении Ч. надо доработать, так как неверно был указан адрес его проживания, после чего материал был им доработан и направлен в суд за номером, который был ему присвоен ФИО1. 

По результатам проверки должностным лицом ОМВД России по Каргасокскому району была составлена Докладная записка № 42/7696 на имя начальника ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4, в которой была установлена вина инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району ФИО1 выразившаяся в нарушении служебной дисциплины, а именно неисполнении п.13.ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части не сообщения в период с 21 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года непосредственному руководителю (начальнику) в письменной форме о возникновении личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей и не выполнения возложенных на сотрудника органов внутренних дел обязанностей по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, что выразилось в создании ситуации, при которой в период с 21 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года, являясь должностным лицом, выполняющим служебные обязанности по исполнению административного законодательства, присвоила регистрационный номер «661» материалу о совершении ее родным сыном Ч. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ и, в нарушение п.11 и п. 20 Инструкции о едином порядке регистрации, оформлении дел об административных правонарушениях и осуществлении контроля за производством по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом УМВД России по Томской области от 2 февраля 2020 г. № 87, не внесла в Журнал учета дел об административных правонарушениях и модуль «Административная практика» Сервиса обеспечения охраны общественного порядка информационной системы обеспечения деятельности МВД России сведений о совершении её родным сыном Ч. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, при этом личная заинтересованность, выразившаяся в отсутствии сведений о привлечении её родного сына Ч. к административной ответственности, привела к конфликту интересов, что повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, старшего лейтенанта полиции ФИО1, на основании чего было предложено за нарушение служебной дисциплины привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13. ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С Докладной запиской в полном объеме истец была ознакомлена 13.09.2020, при этом истец указала, что «с выводами проверки не согласна, степень тяжести совершенного проступка, не соответствует степени тяжести наказания, в докладной записке не полностью указаны обстоятельства возврата протокола в отношении Ч.». 

Доводы истца о том, что представленная ответчиком Докладная записка не соответствует тому экземпляру, который она пописывала, суд оценивает критически, поскольку представленный ответчиком экземпляр Докладной записки, источник получения которого истец отказалась сообщить суду, соответствует представленному ответчиком экземпляру по своему содержанию, в том числе написанные собственноручно возражения истца в представленном экземпляре содержатся без каких-либо искажений и изменений. 

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые исследуются в судебном заседании.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не было представлено документов, опровергающих верность представленных ответчиком копий документов, в том числе оспариваемой Докладной записки. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, оформленных надлежащим образом, суд не усматривает. 

Доводы искового заявления истца о том, что при проведении проверки не было установлено были ли совершены истцом действия вызывающие сомнения в её объективности справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб репутации авторитету органа внутренних дел и государственной власти, в связи с чем, она считает, что проверка проведена необъективно, поверхностно, факты и обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, её вина, характер и размер причиненного вреда, предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел не установлены, поэтому заключение служебной проверки является незаконным, как и последующее, принятое на основании докладной записки, решении о её увольнении, не соответствуют обстоятельствам установленным судом в ходе судебного разбирательства. 

Получение истцом ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей инспектора по исполнению административного законодательства, административных материалов составленных в отношении Ч., являющегося её родным сыном, не оспаривалось истцом ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. 

Невыполнение ФИО1 требований предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части не сообщения в установленном порядке и установленные сроки своему непосредственному руководителю (начальнику) о том, что в ОМВД поступил административный материал в отношении её родного сына Ч., также не оспаривалось истцом. 

Разделом IV Должностного регламента № 42/539, предусмотрена персональная ответственность ФИО1 за нарушение служебной дисциплины – в соответствии со ст. 47, 49-51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п.10.3), за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 25.декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п.10.4), за ненадлежащее соблюдение учетно-регистрационной дисциплины (п.14), за ведением Журнала учета производства по делам об административных правонарушениях, сроками регистрации протоколов, принятии по ним решений и соблюдении законности (п.16). 

В судебном заседании истец указала, что в качестве причины по которой она не стала регистрировать протокол об административном правонарушении составленный в отношении Ч. и, присвоив данному материалу в ЖУАП номер 661, возвратила лицу его составившему, явилось то обстоятельство, что протокол содержал недостатки требующие устранения, при этом проекта определения о возвращении протокола об административном правонарушении, в нарушении требований п. 22 Инструкции, она не составила.

В соответствии с Инструкцией о едином порядке регистрации, оформления дел об административных правонарушениях и осуществлению контроля за производством по делам об административных правонарушениях № 87, утвержденной приказом УМВД России по Томской области 20.02.2020 (далее-Инструкция), регистрация в ЖУАП переданных протоколов об административных правонарушениях возложена на сотрудников подразделения по исполнению административного законодательства (п.п.11,14,17,18), к которым относится и должность истца. 

В соответствии с положениями Должностного регламента №, ФИО1 обязана вести учет и регистрацию поступающих протоколов об административных правонарушениях, картотеку административных правонарушений «ИБД-Регион», обеспечивать полноту, своевременность и достоверность данных вносимых в базу «ИБД-Регион» (п. 9.2), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль за правильным оформлением документов и материалов по делам об административных правонарушениях, законностью при производстве по делам об административных правонарушениях и учетом дел об административных правонарушениях. Проверять обоснованность и правильность составления протоколов об административных правонарушениях, собранных материалов об административных правонарушениях, готовит их для рассмотрения компетентными должностными органами (п.9.3), осуществлять ведение и хранение Журналов учета производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также осуществлять постоянный контроль по проставлению отметок в КУСП по материалам, по которым принято решение о начале производства по делу об административном правонарушении, с проставлением регистрационного номера ЖУАП (п.9.4).

Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что после регистрации дела об административном правонарушении должностным лицом, при проверке дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии недостатков, предусмотрены случаи возвращения протокола, материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило. 

При этом возвращение административных материалов, согласно Инструкции, возможно только при наличии проекта определения о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, не предусматривая возможность возвращения административных материалов без их регистрации и проекта определения о возращении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, истец ФИО1 в нарушение установленных требований законодательства, не доложила непосредственному руководителю (начальнику) о том, что в ОМВД поступил административный материал в отношении Ч., не зарегистрировала в установленном порядке поступивший административный материал в отношении Ч., что повлекло создание ситуации, при которой сведения в соответствующие информационные системы о привлечении Ч. к административной ответственности, были внесены только после поступления в ОМВД представления прокурора Каргасокского района, что, безусловно, свидетельствует о наличии конфликта интересов, к предупреждению которого, истец не предприняла предусмотренных законом действий. 

Доводы истца о том, что она не знала о необходимости сообщать о наличии конфликта интересов при поступлении административных материалов в отношении сына, суд оценивает критически, поскольку, необходимость совершения указанных действий, помимо федерального законодательства, прямо предусмотрена п.8.10 Должностного регламента № старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району УМВД РФ по Томской области, с внесенными в него дополнениями, а также положениям ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией (п.2); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.12); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13).

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, в силу занимаемой должности и срока службы в данной должности, как и в органах внутренних дел в целом, не могла не знать о возложенных на неё должностных обязанностях и положений законодательства регламентирующих службу в органах внутренних дел и противодействия коррупции.

Доводы истца о том, что она не осознавала, что поступление административных материалов составленных в отношении её родного сына в ОМВД Каргасокского района, к ней, как к должностному лицу, в служебные обязанности которого, входит регистрация и учет указанных материалов, влечет возникновение конфликта интересов, в смысле, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не может свидетельствовать об отсутствии её вины в нарушении положений действующего законодательства о противодействии коррупции. 

Как следует из ч.6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение проверки по факту несоблюдения истцом требований законодательства о противодействии коррупции, оформление результатов проверки соответствуют требованиям предусмотренным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению"), проверка была в установленные сроки с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 14.10.2020 по 18.01.2021. 

В ходе проведенной проверки учитывались обстоятельства касающиеся личности истца, в том числе образование, семейное положение, предыдущее отношение к исполнению служебных обязанностей, а также применение поощрений и наложение дисциплинарных взысканий, что следует из характеристики и справки-объективки, находящихся в материалах проверки. 

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки на неё оказывалось психологическое и моральное давление со стороны должностного лица, проводившего проверку, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника отдела МВД России – руководитель группы по работе с личным составом подполковник внутренней службы С., являющийся лицом, непосредственно проводившим проверку в отношении истца и составившим Докладную записку, показал, что личных неприязненных отношений между ним и истцом не имеется, что истцом, при допросе свидетеля, не отрицалось, при проведении проверки в отношении истца непозволительных методов общения с истцом, в том числе психологического давления на неё, не допускалось, все действия истца в том числе, по ознакомлению с результатами проверки отраженными в Докладной записке, осуществлялись истцом свободно и добровольно, при этом она не была лишена возможности пользоваться консультацией других лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ей коррупционного проступка, выразившегося в непринятии ею, как сотрудником органов внутренних дел, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, не исполнении обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно.

Поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки соответствуют фактическим обстоятельствам, каких-либо нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения проверки не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене Докладной записки о результатах проверки соблюдения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в отношении инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Каргасокскому району ФИО1 от 12.10.2020, не усматривается.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подлежащих квалификации как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

По результатам служебной проверки в отношении истца был вынесен приказ от 19.01.2021 № 2 л/с «О наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения», с которым истец была ознакомлена 19.01.2021, после чего в отношении истца был вынесен приказ от 19.01.2021 № № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п.13.ч.3 ст.82 по п.13. ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия, с которым истец была ознакомлена 19.01.2021. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела, истец связывает незаконность своего увольнения только с обстоятельствами, установленными в Докладной записке, указывая, что решение, принятое на основании Докладной записки о её увольнении, также является незаконным, не указывая самостоятельных оснований для признания незаконными вынесенных в отношении неё приказов. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности обстоятельств, указанных в Докладной записке, учитывая, что нарушений требований действующего законодательства по принятию в отношении истца приказа от 19.01.2021 № л/с «О наложении дисциплинарного наказания» в виде увольнения, приказа от 19.01.2021 № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п.13.ч.3 ст.82 по п.13. ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных приказов незаконными, не усматривается. 

Требования истца о восстановлении в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Каргасокскому району с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в её пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, а также взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценивая все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 13 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Томской области о признании незаконной и отмене Докладной записки, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановления на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 марта 2021 года. 

Судья А.И. Потапов