П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО3 13 марта 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Шаховского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, украинца, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, на иждивении двое малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором в ЗАО «ДВ Лоджистик», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

03.01.2017 года примерно в 19 часов. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле-Каптива» г.р.з. №, на 155 км автодороги М-9 «Балтия» в Шаховском районе Московской области, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Ситроен С-4» г.р.з. № под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Испугавшись ответственности за совершенное ДТП, ФИО1 с места происшествия скрылся и в тот же день, приехав к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 20 часов, сообщил жене – ФИО7 не соответствующие действительности сведения, указав, что принадлежащий им автомобиль похитили неизвестные лица, в связи с чем ФИО7 позвонила по номеру телефона «112» в Единую дежурную диспетчерскую службу и сообщила оператору ЕДДС об угоне автомобиля.

После поведения с ФИО1 работниками ОВД проверочных действий, в ходе которых он утверждал, что его автомобиль «Шевроле-Каптива» г.р.з. № 03.01.2017 года в период времени с 17-30 до 18-00 был похищен неизвестными лицами, он прибыл в здание ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской обл., расположенное по адресу: 

<

...>, находясь в котором, в указанный день, примерно в 22 часа 30 минут, пытаясь избежать ответственности за допущенные им нарушения ПДД, которые привели к ДТП, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в ОМВД России по городскому округу ФИО3, который уполномочен возбуждать уголовные дела об указанных преступлениях, с заявлением о преступлении, в котором указывая сведения, не соответствующие действительности, просил принять меры к неизвестным лицам, которые 03.01.2017 года угнали принадлежащий ему автомобиль «Шевроле-Каптива» г.р.з. №.

Заявление ФИО1 было в установленном порядке 03.01.2017 года под №, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по городскому округу ФИО3 и по ним в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой 09.01.2017 года работниками ОМВД России по городскому округу ФИО3 было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ на стадии предварительного следствия, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 89), данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что действия ФИО1 с которыми он согласился, следует квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, содеянное им.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а так же то, что совершенное преступление, согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, суд находит, возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 ч.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: копию журнала учета преступлений, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащее поведение, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию журнала учета преступлений, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: